Дело № 12-429/2023
39RS0001-01-2023-006131-93
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
13 ноября 2023 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Черниковой Е.А.,
с участием прокурора Эглит А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газарян ФИО12 на определение заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от 11 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапова М.В. от 11 октября 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 по факту оскорбления ее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № минут на придомовой территории жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, обязать возбудить дело об административном правонарушении по поданному ею заявлению, обосновывая требование указанием на то, что в ходе проверки по ее заявлению были получены достаточные доказательства – видеозапись, опрос свидетеля, о публичном оскорблении ее и членов ее семьи относительно их национальности.
ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу, изложили доводы, аналогичные описанным в жалобе, пояснили, что прокурором дала оценка видеозаписи объемом в 17 секунд, хотя на личном приеме ими демонстрировалось три видеозаписи объемом в 11 минут, видеозапись на флеш-носителе принята не была, рекомендовано направить видеозапись через интернет, почему получен только один файл, непонятно.
ФИО2, его защитник по устному ходатайству ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, указали, что прокурором дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.
Прокурор Эглит А.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала определение законным и обоснованным.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО4, прокурора, суд приходит к следующему.
13 сентября 2023 года в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление ФИО1 по факту оскорбления ее ФИО2 <адрес>. По указанию прокурора ФИО1 направлена через сайт прокуратуры видеозапись.
В ходе проведения проверки прокурором были получены объяснения от ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ изложила обстоятельства аналогично описанным в заявлении), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт своего нахождения около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории своего жилого <адрес> в <адрес>, гулял с собакой, пел песни, не помнит, что именно говорил и пел, все сказанное было обращено к собаке и связано с ее дрессировкой. ФИО1 и ее сына не видел, свет в доме Газарян отсутствовал), а также допрошена свидетель ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО1 по хозяйству, видела соседа ФИО1 и слышала, как он кричал выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, а также имя Софка и фамилию Газарян).
Кроме того, просмотрена видеозапись, представленная ФИО1, длиной 0 минут 17 секунд, на которой ФИО2, находясь на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес>, общаясь с собакой и обращаясь к ней, высказывал выражения, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапова М.В. было отказано в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что с учетом показаний опрошенных лиц и содержания представленной видеозаписи, умысел ФИО2 на оскорбление ФИО1 или ее сына не установлен.
Вместе с тем, на сайт Ленинградского районного суда г. Калининграда направлены и приобщены к материалам дела две видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 минуты 07 секунд, 05 минут 59 секунд.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, ее представителя, при проведении проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась и не дана оценка двум файлам видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 02 минуты 07 секунд, 05 минут 59 секунд, хотя, согласно пояснениям ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, о наличии указанных видеозаписей ими было сообщено при отборе объяснений у ФИО1
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не обеспечены надлежащие условия для реализации ФИО1 ее процессуальных прав, установленных КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении заявления об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление об административном правонарушении, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращению материала на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО14, отменить, материал по проверке заявления ФИО1 по факту оскорбления ее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение прокурору Ленинградского района г.Калининграда.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сосновская М.Л.