Решение по делу № 2-1297/2022 от 09.01.2023 | Кировский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

УИД 26RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по тем основаниям, что 31 октября 2021 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Новопавловск-Зольская–Пятигорск 19 км. 850 м. погонщик скота гражданин ФИО1 нарушил п. 25.6 ПДД РФ и оставил на проезжей части дороги животное «корову» без надзора в темное время суток, чем спровоцировал ДТП с транспортным средством <***> под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ООО « Автолизинг».

Виновником данного ДТП, признан погонщик скота гражданин ФИО1 В его действиях установлено нарушение ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Транспортное средство <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № 20004С5S03799 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017г.

В результате ДТП транспортному средству - автомобилю <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Автолизинг» и застрахованному в САО "ВСК", были причинены механические повреждения.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 20 июня 2022года, согласно условиям договора страхования, произвело выплату страхового возмещения, в размере 163 536 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДПП.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 163 536 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470,72 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», в судебное заседание не явился. В поданном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810026191001884596 от 31 октября 2021 года следует, что 31 октября 2021 года в 17 час. 20 мин. на автодороге Новопавловск-Зольская–Пятигорск 19 км. 850 м. погонщик скота гражданин ФИО1 нарушил п. 25.6 ПДД РФ: оставил на проезжей части дороги животное «корову» без надзора в темное время суток, чем спровоцировал ДТП с транспортным средством <***> под управлением ФИО2, владелец ООО « Автолизинг».

Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ - водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Так ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и 20 июня 2022 года, согласно условиям договора страхования, произвело выплату страхового возмещения, в размере 163 536 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42782 от 20.06.2022 года

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, САО «ВСК» выплатив страховое возмещение потерпевшему, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО1

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 163 536 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 470 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 15, 937, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 163 536 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 470,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко