Дело № 2-430/2023 15 июня 2023 года

УИД 78RS0018-01-2021-001937-09 решение суда в окончательной форме принято 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопласт» к ФИО1 о признании сделки недействительной,

Установил:

ООО «Технопласт» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями признать дополнительное соглашение от 18.09.2019, заключенное между ООО «Технопласт» и ФИО1 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 недействительным.

В обоснование заявленных требований указывая, что 20.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ФИО1 обязуется внести в долевое строительство жилого дома денежные средства в размере 196 870 гривен, а ООО «Технопласт» - в течение 10 дней после окончания стоительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию передать ФИО1 1-комнатную квартиру на 3-м этаже, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ООО «Технопласт» условий договора ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени и штрафа, в обоснование суммы иска, представив копию дополнительного соглашения от 18.09.2019 к договору долевого участия в строительстве от 20.12.2007, якобы заключенного между сторонами, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с выплатой ФИО1 1 700 000 рублей в срок до 30.12.2019. Решением Петродворцового районного суда от 15.12.2020 исковые требований ФИО1 удовлетворены, с ООО «Технопласт» взысканы 1 700 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 700 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф – 1 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В то же время директор ООО «Технопласт» не подписывал указанного дополнительного соглашения, подпись от его имени выполнена иным лицом, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительным.

Представитель ООО «Технопласт», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что дополнительное соглашение к договору долевого участия было составлено в офисе ООО «Технопласт», у ФИО1 не было оснований полагать, что дополнительное соглашение подписано не директором, а иным лицом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с даты направления в адрес ООО «Техноласт» претензии о выплате денежных средств от 27.07.2020, полученной адресатом 06.08.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.12.2007 между ООО «Технопласт» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве по условиям которого ФИО1 участвовала в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> в размере 196 870 гривен, а ООО «Технопласт» обязалось в течение 10 дней после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию передать ФИО1 в собственность 1-комнатну квартиру, расположенную на 3 этаже, общей площадью 44,3 кв.м. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – октябрь 2012 года.

ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства по договору, в то время как ООО «Технопласт» обязательства по договору не исполнены.

Соглашением о расторжении договора о долевом участии от 18.09.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 20.12.2007, Общество обязалось вернуть денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1 700 000 рублей в срок не позднее 30.12.2019, путем перечисления на расчетный счет истца.

27.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-1603/2020, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением суда расторгнут договор долевого участия в строительстве, заключенный 20.12.2007 между ООО «Технопласт» и ФИО1; с ООО» Технопласт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средстваии в размере 1 700 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 1 725 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей; с ООО «Технопласт» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 325 рублей.

Апелляционной и кассационной инстанциями решение суда оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка с момента ее заключения не влечет никаких юридических последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

В обоснование доводов иска, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2023. составленного ООО «ЦНЭ «Аспект» исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Сторона 1» в Соглашении от 18.09.2019 о расторжении «договора о долевом участии в строительстве от 20 декабря 2007 г.» (в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенном от имени ООО «Технопласт» в лице директора ФИО3 (сторона 1) и от имени гражданки России ФИО1 (Сторона 2) выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО3

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта логичны последовательны и мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального законодательства и Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, заключение эксперта оценивается наряду с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Из пояснений ответчика следует, что соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 г. было оформлено и подписано в офисе ООО «Технопласт» в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору долевого участия, оснований не доверять представленному соглашению у ответчика не было.

На представленном соглашении содержатся подписи сторон, а также оттиск печати ООО «Технопласт», генеральным директором которого является ФИО3, суду представлен оригинал соглашения.

Таким образом, печатью организации на соглашении были удостоверены полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Технопласт».

создавать Оснований полагать, что лицо, не имеющее намерений заключить соглашение, скрепит договор печатью юридического лица, не имеется.

Доказательств того, что на момент заключения соглашения стороны не намеревались соответствующие условиям этой сделки правовых последствий, а также, что буквальное толкование соглашения не соответствует волеизъявлению сторон, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С требованиями о признании соглашения от 18.09.2019 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 истец обратился лишь после вступления в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 о взыскании с ООО «Технопласт» в пользу ФИО1 денежных средств, на основании оспариваемого соглашения (исковое заявление подано 08.06.2021).

При этом, именно на основании оспариваемого соглашения и с учетом достигнутых в соглашении условий, ФИО1 направила в адрес истца досудебную претензию, которая получена адресатом 06.08.2020 и была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания соглашения от 18.09.2019 о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 20.12.2007 (в порядке ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, 29.07.2020 в адрес истца направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств на основании оспариваемого соглашения (получена адресатом 06.08.2020), таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 07.08.2020. С исковым заявлением о признании соглашения недействительным истец обратился 08.06.2021, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, доводы ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Технопласт» к ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья