УИД 74RS0005-01-2025-001970-75
№ 2-1921/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июня 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С.Комарницкой,
при секретаре Е.А.Котовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., потребительского штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 1066,44 руб.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2025 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10 февраля 2025 года на сумму 175000 руб. на срок 1825 дней до 09 февраля 2030 руб. под 5,90% годовых. Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с применением следующих процентных ставок 5,90% годовых (ставка 1), 26,90% годовых (ставка 20), 36,00% годовых (ставка 3), 55,00% годовых (ставка 4). Согласно п.2.12. условий договора ставка 1 - 5,90% годовых применяется к Договору при соблюдении условий: при обеспечении поступления на счет клиента в каждом расчетном периоде в течение срока, на который в соответствии с договором предоставлен кредит, заработной платы и/иных регулярных выплат, начисляемых с использованием трудовых обязанностей (с обязательным указанием в платежном поручении о перечислении таких выплат в поле "наз.пл." кода вида дохода "1"). 17 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года работодателем ООО "Газэнергосервис" на счет истца переведены денежные средства с указанием в назначении платежа кода "01". 13 марта 2025 года процентная ставка по кредитному договору была изменена на 26,90% годовых. Истец обратился к ответчику с претензией о снижении процентной ставки и перерасчете задолженности. 14 марта 2025 года работодатель произвел перечисление заработной платы с корректным кодом платежа, после чего 04 апреля 2025 года ответчик удовлетворил претензию изменив процентную ставку до 5,90%. Полагает, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменял условия обязательства, в части изменения процентной ставки, чем нарушил права истца как потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, вместе с тем указал, что по технической ошибке работодателя в платежном поручении ошибочно был некорректно поставлен необходимый код платежа, после его корректировки процентная ставка по кредиту была измена до необходимых 5,90% годовых.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства, предусмотренного заключенным кредитным договором.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.
В пункте 1 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор № от 10 февраля 2025 года на сумму 175000 руб. на срок 1825 дней до 09 февраля 2030 руб. под 5,90% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с применением следующих процентных ставок 5,90% годовых (ставка 1), 26,90% годовых (ставка 20), 36,00% годовых (ставка 3), 55,00% годовых (ставка 4).
Согласно п.2.12. условий договора ставка 1 - 5,90% годовых применяется к Договору при соблюдении условий: при обеспечении поступления на счет клиента в каждом расчетном периоде в течение срока, на который в соответствии с договором предоставлен кредит, заработной платы и/иных регулярных выплат, начисляемых с использованием трудовых обязанностей (с обязательным указанием в платежном поручении о перечислении таких выплат в поле "наз.пл." кода вида дохода "1").
17 февраля 2025 года, 28 февраля 2025 года, 03 марта 2025 года на счет № зачислены денежные средства.
В нарушение пункта 4 индивидуальных условий договора в платежных поручениях в строке 20 "наз.пл" отсутствовал код вида дохода.
В соответствии с условиями договора с 11 марта 2025 года изменена процентная ставка на 26,90% (ставка 2), о чем ФИО1 был уведомлен.
13 марта 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с требованием о пересмотре процентной ставки по кредиту и возврате ставки 5,90% годовых.
14 марта 2025 года А.ВКанашову отказано с указанием на отсутствие в первых переводах требуемого кода для идентификации платежа, как платежа на зачисление заработной платы.
14 марта 2025 года на счет истца зачислены денежные средства с корректным кодом платежа.
При этом 04 апреля 2025 года ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением с требованием о снижении процентной ставки до 5,90% годовых.
04 апреля 2025 года в адрес истца направлен ответ на заявление о принятом положительном решении о снижении процентной ставки до 5,90% годовых.
Судом установлено, что также не отрицалось истцом в судебном заседании, Банк изменил ставку 2 в размере 26,90% на ставку 1 - 5,90%, ежемесячный платеж с лицевого счета истца № в счет погашения задолженности по договору был списан платеж 10 апреля 2025 года в размере 3380 руб., что соответствуют ставке 1 -5,90% и графику платежей.
Суд также обращает внимание, что по повышенной, измененной процентной ставке платежи со счета истца в спорный период списаны не были.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Из материалов дела также усматривается, что не оспаривалось стороной истца, истец ознакомлен со всеми условиями Договора, подписал заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия, а также простой электронной подписью - графики платежей, как следствие принял условие в том числе о возможности и условиях начисления Баком процентной ставки в размерах, установленных договором.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что права истца как потребителя были нарушены Банком, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года
Председательствующий А.С.Комарницкая
...
...
...
...
...
...
...
...
...