Дело № 2а-1600/2025

УИД 29RS0008-01-2025-002697-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 г. гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

с участием прокурора Сухарева А.К.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее МО МВД России «Котласский») обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ административному ответчику установлен административный надзор по __.__.__ с установлением административных ограничений. Решением того же суда от __.__.__ административному ответчику дополнены административные ограничения. В связи с тем, что ранее установленные судом административные ограничения не оказывают на административного ответчика должного профилактического воздействия, поскольку последний в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, то просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный, не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что штрафы им по постановлениям, которые имеются в материалах дела, уплачены, он старается не нарушать условия административного надзора, к административной ответственности больше не привлекался.

Прокурор Сухарев А.К. считает, что отсутствуют основания для установления дополнительных ограничений по административному надзору ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел или исправительного учреждения.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ административному ответчику ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы городского округа Архангельской области «Котлас».

__.__.__ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

__.__.__ административный ответчик поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор.

При постановке на учет ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным Законом обязанностей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ административному ответчику ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статьей 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

За время после постановки на учет для осуществления административного надзора ФИО1 совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями от

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 по постановлению заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Котласский» от __.__.__ уплатил штраф в размере __.__.__. - __.__.__

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела (14 июля 2025 г.), не считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Следовательно, постановление от __.__.__ о привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье не учитывается в качестве основания для дополнения ранее установленных административных ограничений.

По сведениям административной практики МО МВД России «Котласский», имеющимся в материалах дела, ФИО1 к административной ответственности в течение года больше не привлекался, за исключением постановления от __.__.__

Поэтому у суда согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.