САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4873/2023

Дело № 1-438/2023 судья Крутько М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Васюкова В.В.,

с участием: прокурора Денищица Е.А.,

защитника – адвоката Федорова И.А.,

осужденной – ФИО1,

секретаря судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, трудоустроенная в ИП «<...> в должности руководитель отдела развития, ранее не судимая

осуждена по

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №1 от 13.07.2020) к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №1 в период с 01.01.2021 по 15.01.2021) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №1 в период с 01.05.2021 по 31.05.2021) в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №6) в виде штрафа в размере 160 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №1 в виде штрафа в размере 160 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №3) в виде штрафа в размере 210 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №2) в виде штрафа в размере 210 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №7 от 28.05.2020) в виде штрафа в размере 60 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №7 от 16.11.2018) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №7 от 08.04.2019) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №7 от 04.10.2019) в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении студента Свидетель №7 от 24.03.2020) в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Денищица Е.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционного представления, а также доводы осужденной ФИО1 и ее защитника Федорова И.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, но просивших снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 450 000 рублей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (12 преступлений) при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления помощник прокурора указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона при назначении наказания не учел время применения к ФИО3 меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также время задержания осужденной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В связи с указанным, помощник прокурора полагает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде штрафа, период применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.03.2022г. до 29.04.2022г., а также время нахождения ФИО1 под стражей в связи с ее задержанием в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.03.2022г. по 05.03.2022г., снизив сумму штрафа до 600 000 рублей.

Проверив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проанализировал в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и иные представленные доказательства.

Оценка, данная судом всем исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, как подтверждающих виновность осужденной ФИО1, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в части подтверждено в судебном заседании исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями многочисленных свидетелей, как данными в ходе предварительного расследования, так и в суде, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Сделанный судом вывод об относимости, достоверности и в совокупности достаточности исследованных доказательств для принятия решения по делу, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд дал правильную оценку показаниям ФИО1 о совершении инкриминированных ей преступлений, как правдивым, подтвержденным совокупностью представленных доказательств.

Суд обоснованно указал, что вина ФИО1 подтверждена последовательными и подробными показаниями свидетелей, а письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 для совершения преступлений использовала занимаемые ею должности. При этом должности, которые занимала ФИО1, не наделяли ее организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями.

Кроме того, из предъявленного обвинения, и это нашло подтверждение в исследованных материалах, следует, что ФИО1 обманывала студентов и абитуриентов относительно «сложившихся личных взаимоотношений с профессорско-преподавательским составом ФГАОУ ВО «ГУАП»», а не наличием у неё личных возможностей повлиять на достижение обозначенных противоправных целей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из всех эпизодов преступной деятельности, а квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

Верным также является вывод суда о том, что лица, которым причинён вред действиями ФИО1, правомерно не признаны потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, поскольку передавая ФИО1 денежные средства, они преследовали антисоциальные цели, их имущественные права от преступления защите, таким образом, не подлежат.

Однако, для оценки совершённых ФИО1 деяний, их квалификации, суд верно учел имущественное положение лиц, пострадавших от преступления. Данный подход суд основывал на том, что процессуальный статус потерпевшего отличен от самого факта причинения гражданину ущерба в результате совершенного преступления.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд принял во внимание, что размер ущерба в каждом из эпизодов превышает минимальный его размер, установленный пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом допрошенные Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, каждый в отдельности, указывали на то, что причинённый преступлением ущерб является для них значительным.

Судом принято во внимание и то, что в каждом конкретном эпизоде размер причинённого ущерба является существенно больше того, который установлен пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд правомерно нашел обоснованным и правильным.

Все, совершенные ФИО1 действия, суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривается, с ней соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Ст. 17 УПК РФ указывает на то, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона при оценке доказательств, исследованных по данному уголовному делу, судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденной, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также правомерно указал об отсутствии оснований, как для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учел имущественное положение ФИО1, наличие постоянного источника дохода.

Вместе с тем, назначив в качестве основного вида наказания штраф, суд допустил неправильное применение уголовного закона, влекущее изменение приговора в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В силу требований п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня применения за один день содержания под стражей.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03.03.2022.

05.03.2022 Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, с запретом выходить за пределы жилого помещения.

Данная мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 29.04.2022.

Учитывая указанные обстоятельства, при назначении в качестве основного вида наказания штрафа, суд первой инстанции был обязан руководствоваться положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2022 по 05.03.2022, а также срок применения в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05.03.2022 по 29.04.2022.

Довод суда о том, что, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, оснований для применения положений ч.5 ст.72 УК РФ не имеется, не основан на законе и подлежит исключению из приговора.

Поскольку указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить на основании ст.389.15 п.3, ст.389.18 и ст.389.26 УПК РФ.

При этом в приговоре следует указать о применении при назначении наказания положений ст.72 ч.5 УК РФ в правовой взаимосвязи с п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ и о снижении размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

Оснований для снижения размера штрафа до 450 000 рублей, как об этом просила осужденная ФИО1, учитывая обстоятельства и количество совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.72 ч.5 УК РФ.

Указать в приговоре о применении при назначении наказания положений ст.72 ч.5 УК РФ в правовой взаимосвязи с п.п. 1.1 п. 10 ст. 109 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с 03.03.2022г. по 05.03.2022г., а также времени применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 05.03.2022г. по 29.04.2022г. размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа снизить до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: