Дело №2-2211/2025 УИД 36К80003-01-2025-002621-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.при секретаре Васневой В.Р.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что истец является собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з.№.

06.12.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: 523 кв.м. ФАД М4-ДОНпроизошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлениеми автомобиля Лада Гранта г.р.з. №, личность водителя неустановлена, поскольку он скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Лада Гранта г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом, согласно информации с интернет - ресурса «НСИС» гражданская ответственность водителя Лада Гранта г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО.

31.03.2025 истец обратился к независимому эксперту для определениястоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г.р.з. №.

Согласно экспертному исследованию № 24-ТС от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила

131 300 руб. За составление экспертного исследования истец уплатил 16 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб - 131 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы № руб., компенсацию морального вреда здоровью - 252 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., государственную пошлину - 4 939 руб.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований о компенсации морального вреда здоровью - 252 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда - 10 000 руб.

На основании определения от 04.09.2025, судом принят отказ от иска в части. Производство по настоящему гражданскому делу № 2-2211/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в части требований о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 252,70 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствием с участием представителя по доверенности, о чем представлено письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем имеется письменное заявление. В дополнении пояснила, что в момент ДТП автомобилем управлял ее муж ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, полиса ОСАГО нет. Размер ущерба не оспаривает, с размером ущерба согласна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с признанием иска ответчиком, судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). То есть при наличии вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,

в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доказательств, представленных стороной истца, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, в^соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 06.12.2024 в 16 час. 50 мин. по адресу: 523 кв.м. ФАД М4-ДОН, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3,, Лада Ларгус г.р.з. № получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, который скрылся с места ДТП, поэтому личность водителя не была установлена.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от 06.03.2025, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как было установлено, автомобиль Лада Гранта г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчику по делу), на дату ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО4 (третье лицо по делу).

Риск гражданской ответственности водителя Лада Гранта г.р.з. № на момент ДТП не был застрахован, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытков в силу ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 24-ТС от 31.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 131 300 руб. За составление экспертного исследования истец понес расходы в сумме 16 000 руб.

Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем имеется заявление в письменной форме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку права и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании иска сделано добровольно, признание иска суд считает не противоречащим закону и не нарушающим законные интересы ответчика и других лиц.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд, учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого имуществу истца причинен вред, приходит к выводу о том, что при отсутствии договора ОСАГО именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 131 300 руб. и расходы за проведение независимой технической экспертизы 16 000 руб. Несение истцом расходов в сумме 16 000 руб. подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 131 300 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 16 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 939 руб., всего взыскать 152 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья: Жарковскаи О.И.