№ 2-2814/2025 <данные изъяты>
УИД: 78RS0005-01-2024-014179-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 октября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», которым просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 576 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2024 по 13.11.2024 в размере 992 рублей 85 копеек до фактического исполнения судебного решения, по оплате государственной пошлины в размере 16 696 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2024 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia JD», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ 203016, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Kia JD», государственный регистрационный № под управлением ФИО2, которая двигалась по главной дороге. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ. 03.10.2024 истец обратился к страховой компании АО СК «Гайде», в связи с чем произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от 22.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 976 800 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. 28.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить вред в размере 976 800 – 400 000 = 576 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик 13.11.2024 отказал истцу в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась надлежащим образом, ранее поддерживала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, обозрев материал ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 части 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком не оспорено, 17.09.2024 по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Kia JD», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ 203016, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «Kia JD», государственный регистрационный № под управлением ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ.
Автомобиль марки «Kia JD», государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность истца зарегистрирована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису ОСАГО №, которая выплатила страховой лимит в размере 400 000 рублей.
Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, сторонами не оспаривался.
В адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 28.10.2024 направлена досудебная претензия (ШПИ №).
Из ответа СПб ГУП «Пассажиравтотрас» от 13.11.2024 следует, что требования истца не удовлетворены, поступила просьба предоставить доказательства, отражающие реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда.
Учитывая, что вред причинен истцу работником ответчика при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Поскольку результаты представленных истцом экспертных заключений не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком, третьими лицами не заявлено, оснований не доверять выводам представленных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 576 800 рублей (976 800 – 400 000).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец полагает, что проценты по указанной правовой норме подлежат начислению на сумму 576 800 рублей, начиная с 11.11.2024 (10 дней после получения претензии) по 13.11.2024 в размере 992 рублей 85 копеек и до дня фактического исполнения судебного решения. Вместе с тем, данное утверждение является ошибочным.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №).
Требования истца о возмещении морального вреда судом отклоняются, поскольку действиями ответчика вред здоровью или иным нематериальным благам истца причинен не был; также истец не представила доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными ей какими-либо физическими и нравственными страданиями.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, доказательства наличия вины ответчика, физических или нравственных страданий истца, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей подтверждаются договором № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.10.2024, кассовым чеком от 22.10.2024 на 8 000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 696 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 сентября 2024 года в размере 576 800 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 696 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>