Дело №2-1663/2025
УИД 86RS0007-01-2025-001907-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме - 400000 рублей, убытков в сумме - 42500 рублей, судебных расходов на представителя в сумме - 60000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято, данный случай был признан страховым.
В ходе рассмотрения заявления между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате 400000 рублей.
В нарушение вышеуказанного соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил условия соглашения и (дата) перевело на счет истца выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворения искового заявления. Указывает, что страховой организацией исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на проведение досудебной экспертизы не предусмотрена законом об ОСАГО. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просить снизить неустойку до разумных пределов.
Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 08 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя т/с Cyбару Levorg, гос.номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Хендэ Туссон, гос.номер № под управлением водителя ФИО2, пользовавшегося преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 8.9. ПДД РФ. В результате ДТП т/с получили механические повреждения.
(дата) по факту данного ДТП было обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в денежной форме. Данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» было принято, данный случай был признан страховым.
В ходе рассмотрения заявления между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате 400 000 рублей,
В нарушение вышеуказанных требований закона, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия соглашения и (дата) перевело выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума N 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума N 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В ходе рассмотрения заявления между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате 400 000 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило условия соглашения и (дата) перевело выплату страхового возмещения в размере 44900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от (дата) требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 355 100 рублей, в случае неисполнения решения в установленный срок указано на взыскание неустойки за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового управляющего.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, тем самым нарушив право истца. В этой связи на страховой организации лежит обязанность по выплате истцу неустойки.Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 01.04.2025 составляет 653384 рубля (355100*1%/100*184). Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка подлежащая взысканию составляет сумму в размере 400000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным размером неустойки, а также периодом начисления и приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 400000 рублей неустойки за период с 30.09.2024 по 01.04.2025.
Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В деле отсутствуют доказательства, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При этом, вследствие допущенного ответчиком нарушения, потерпевший был лишен возможности нормальной эксплуатации собственного транспортного средства, что свидетельствует о наличии на стороне потерпевшего имущественных потерь.
Суд также отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном отнесении на ответчика расходов истца по урегулированию спора на досудебной стадии.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Таким образом, расходы истца в указанной части являлись необходимыми и понесены на досудебной стадии урегулирования спора, вследствие чего указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.
В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 17500 рублей, а также на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 60000 рублей.
Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с размером судебных расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 17500 рублей, однако не может согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 60000 рублей и приходит к выводу об их снижении до разумных пределов.
Определяя разумные судебные расходы с учетом сложности рассматриваемого дела, а также объему совершенных представителем истца процессуальных действий, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 40000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Также суд относит на ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку необходимость несения судебных расходов на экспертизу обусловлена рассмотрением настоящего дела, в дело представлены доказательства их относимости к рассматриваемому спору, а также фактического несения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 400000 рублей неустойки за период с 30.09.2024 по 01.04.2025, 42500 рублей убытков, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)) неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 42500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать: 482500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-1663/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.