Гр.дело № 2-67/2023

39RS0011-01-2022-001755-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при помощнике судьи Евсиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что 30.07.2022 между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истица приобрела у ответчицы автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак с903рт/39, идентификационный номер № за 540000 рублей. Сразу после приобретения указанный в подкапотном пространстве автомобиля произошло возгорание, отчего он получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составит 431800 рублей при среднерыночной стоимости автомобиля 530000 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт не целесообразен. Вероятной причиной пожара явилось негерметичность топливных трубок. Претензия направленная ответчице 18.08.2022 о расторжении договора оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 454, 469 ГК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 540000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8600 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

30.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № идентификационный номер №, по которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 540000 рублей. Распиской в договоре подтверждается получение денежных средств продавцом ФИО2

Из пояснений представителя истца и объяснения ФИО1 от 31.07.2022 следует, что сразу после приобретения автомобиля, во время движения от места заключения договора, под капотом автомобиля произошло возгорание, в результате чего ФИО4 была вынуждена прекратить движения, вызвала пожарную службу, и автомобиль пришел в негодность.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 145 по факту пожара в автомобиле «Ниссан Кашкай» г/н №, следует, что 30.07.2022 в 16.59 поступило сообщение о пожаре в автомобиле «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № по адресу: <адрес>. Возгорание произошло в моторном отсеке указанного автомобиля, с правой стороны по ходу движения и было ликвидировано силами подразделения пожарной охраны. В соответствии с заключением о причине пожара от 03.08.2022, вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия в результате неисправностей узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 411К-2022 и дополнению к нему, составленным АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, явилось не герметичной топливных трбок. Данный дефект образовался задолго до момента возгорания, то есть до передачи автомобиля ФИО1 Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 431800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 530000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы специалистов мотивированны, они обладают необходимой квалификацией. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и/или иной причины его возгорания суду не представлено.

По данным учета ГАИ автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, идентификационный номер № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2

19.08.2022 ФИО1 направила ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2022, которая осталась без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч.2, 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью ч.1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что технический недостаток спорного автомобиля, приведший к его возгоранию, появился до заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, а также то, что стоимость восстановительного ремонта приближена к стоимости самого автомобиля, суд приходит к выводу, что данный автомобиль был продан ФИО2 с существенным недостатком, в связи с чем ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд полагает заявленные истицей требования о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию уплаченные последней по договору купли-продажи от 30.07.2022 денежные средства в сумме 540000 рублей, истица же обязана вернуть ответчице полученный ею по данному договору автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № идентификационный номер №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 8600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, идентификационный номер № от 30 июля 2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт 53 05 № <данные изъяты>, код подразделения №) и ФИО2 (№, выдан отделением УФМС России по <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату по договору купли-продажи автомобиля от 30 июня 2022 года в сумме 540000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8600 рублей, а всего 548600 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль «Ниссан Кашкай», регистрационный знак № идентификационный номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья Е.С. Безруких