Дело № (59RS0№-87)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 декабря 2023 года
Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО13 -ФИО14, представителя ответчика Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа ФИО7
представителя ответчика Администрации Краснокамского городского округа ФИО4
прокурора ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО13 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Администрации Краснокамского городского округа о взыскании невыплаченной компенсации за изъятое жилое помещение, о признании ничтожных пунктов договора об изъятии жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установил :
ФИО1 обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.1 л.д.135-136, т.2 л.д. 18-20, 140-142,152-154), к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Администрации Краснокамского городского округа о признании ничтожными п. 1.4, 1.5, 1.10, 2.1, 2.1.1 договора об изъятии жилого помещения от 17.11.2021г. №, заключенного между ФИО13 и Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в части определения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 665 000 руб., применения последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа разницы рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28,3 кв.м.,, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и ценой, уплаченной по договору об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 800 руб., взыскании в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа компенсации за непроизведенный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом доли собственника в размере 224 546 руб., взыскании в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа суммы убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием в размере 37 900 руб., в части требований, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по решению Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО13 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в размере 220 200 руб. к исполнению не приводить.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за сумму 665 000 руб. На момент приобретения квартиры ФИО5 не могла знать и не знала, что дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным. Согласно документов, размещенных на официальном сайте krasnokamsk.ru Администрации Краснокамского городского округа: Постановление Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального поселения <адрес> об изъятии путем выкупа жилых помещений в <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет 665 000 руб. В соответствии с передаточным актом жилого помещения по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, истец передала указанное жилое помещение в Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, который перечислил ей выплату в сумме 665 000 руб. То есть квартира по адресу: <адрес>. была изъята ответчиком по той же цене, что и приобретена истцом в 2017 году. При этом, согласно отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., составляет 1 026 071 руб. Таким образом, в нарушение указанной статьи ответчик выплатил истцу сумму, существенно ниже определенной в отчет №.48/ОСП-21 от ДД.ММ.ГГГГ как рыночную, при этом, не выплатив компенсацию за услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника. Сторона истца считает данные действия ответчика незаконными по следующим основаниям. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об изъятии жилого помещения №, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., 1-этажного деревянного жилого дома по адресу : <адрес>. В п.1.4 договора стороны установили, что указанная квартира продается покупателю за согласованную сторонами цену в размере 665000 руб. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное п.1.4 договора является окончательным и пересмотру не подлежит. Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изъяты объекты недвижимости, в том числе, 1-комнатная квартира, общей площадью 28,3 кв.м., изъяты объекты недвижимости, в том числе, 1-комнатная квартира, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу : <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд Краснокамского городского округа. Данный договор заключен на основании Постановления <адрес> «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления администрации Краснокамского городского округа «Об утверждении муниципальной программы «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п) На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на выкупаемому квартиру от истца к ответчику. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое управление Администрации Краснокамского городского округа перечислил истцу 665000 рублей в возмещении стоимости за изымаемое жилое помещение, расположенного по адресу : <адрес>. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулировано ст.32 ЖК РФ. Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования ( части 8.2 ст.32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к правоотношениям, которые возникли между истцом и ответчиком относительно изъятия жилого помещения. Виду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорке об обратной силе право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно было реализовываться по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ без учета ограничений, установленных ч.8.2 ст.32 ЖК РФ, поскольку действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО13, как собственник изымаемого жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства. В п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дано разъяснение о том, что сделка нарушающая требования закона или иного правового акта по общему правилу считается оспоримой ( п.1 ст.168 ГК РФ) При этом, в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован, как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом, учитывая вышеизложенные норм права, истец считает, что п.1.4,1.5 договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, является ничтожным, как не соответствующий нормам жилищного законодательства, действующего на момент изъятия жилого помещения. При этом, учитывая, что в настоящее время договор об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, истец вправе требовать устранения нарушения ее прав, путем получения компенсации, составляющей разницу между рыночной стоимостью квартиры и выплаченной суммой стоимости изъятого жилого помещения по договору об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках проведенной судебной экспертизы, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу : <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1060 000 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 224 546 руб., размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 37900 рублей. Ранее ответчиком была выплачена сумма за изымаемое жилое помещение и убытков, причиненных собственнику, связанных с его изъятием в размере 885000 рублей. Соответственно сумма подлежащая взысканию за изымаемое жилое помещение, квартиру по адресу : <адрес> и убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием составляет 212900 рублей. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 224 546 рублей.
В судебном заседании истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО14 на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал, просил исковые требования удовлетворить, с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представители ответчиков Администрации Краснокамского городского округа, Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа ФИО6, ФИО7 с требованиями не согласились. Указали, что размер возмещения был определен верно, поскольку договор об изъятии подписан в декабре 2021 года, то есть после вступления в силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ.
Прокурор ФИО8 в заключении полагал о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П и др.).
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом из материалов дела установлено следующее.
Из акта и заключения обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что физический процент износа строительных конструкций многоквартирного дома по данным Краснокамского филиала областного ГУП «Центр технической инвентаризации <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного дома: «признать многоквартирный дом по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, так как проведение капитального ремонта многоквартирного дома экономически нецелесообразно» ( т.1 л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, между ФИО9 (продавец) и ФИО13 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 1-комнатную квартиру общей площадью 28,3 кв.м., 1 этажного деревянного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира продается покупателю за согласованную сторонами цену в размере 665 000 руб. ( т.1 л.д.8-11, 36-37).
Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является ФИО10 ( т.1 л.д.12-14, 34-35).
Постановлением Администрации Краснокамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, изъяты объекты недвижимости, в том числе 1-комнатная квартира, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО13, в связи с изъятием земельного участка по адресу: <адрес> для муниципальных нужд Краснокамского городского округа ( т.1 л.д.39-40).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Краснокамского городского округа в адрес ФИО13 было направлено уведомление №СЭД-273-49-1629-исх. о сносе многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.41).
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-Консалтинг» следует, что согласно муниципальному контракту №/ОСП-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р-Консалтинг» произвело оценку объекта оценки: 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., на 1 этаже 1 –этажного деревянного дома, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с учетом услуг, оказанных при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги ( т.1 л.д.42).
Согласно отчету об оценке №.48/ОСП-21 ООО «Р-Консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки: 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., на 1 этаже 1 –этажного деревянного дома, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 824 000,00 руб.; услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги: 61 200,00 руб. (т.1 л.д.56-123).
В материалах дела имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию от ФИО13 на осуществление Администрацией Краснокамского городского округа выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, до истечения года с момента получения уведомления о выкупе на условиях, оговоренных в уведомлении ( т.1 л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа и ФИО13 (собственник) заключен договор № об изъятии жилого помещения, с согласия собственника в муниципальную собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.30-32)
Согласно п.1.4 возмещение за жилое помещение, указанного в п.1.2 настоящего договора, которая в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665000 рублей.
Из п.1.5 договора следует, что возмещение за жилое помещение выплачивается собственнику в порядке, установленном п.2 настоящего договора. Размер возмещения за жилое помещение, указанный в п.1.4 настоящего договора является окончательным и пересмотру не подлежит
Согласно п.1.10 договора, в случае нарушения прав Комитета на жилое помещение, указанное в п.1.2 настоящего договора, в связи с правами на жилое помещение третьих лиц, о которых Комитет не предупрежден, настоящий договор подлежит расторжению. Собственник возвращает Комитету возмещение за жилое помещение в сумме 665 000 руб. и уплачивает штраф в течении 7 дней с момента предъявления соответствующих требований Комитетом.
Из п.2.1 настоящего договора, следует, что возмещение на жилое помещение в размере 665000 руб. выплачивается собственнику безналичным путем на счет, указанный собственником, до ДД.ММ.ГГГГ, при условии сдачи заявления для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, следующим образом : п.2.1.1 возмещение за жилое помещение в размере 665000 руб. перечислить: Получателю :ФИО13 на расчетный счет №, открытый в банке : Волго-Вятский ПАО Сбербанк. ( т.1 л.д.30-32).
Из указанного договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что договор заключен на основании постановления <адрес> «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2025 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, постановления администрации Краснокамского городского округа «Об утверждении муниципальной программы «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-п ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п)
На основании указанного договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на выкупаемую квартиру от истца к ответчику ( т.1 л.д.27-28).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 59:07:0010319:54, является Муниципальное образование Краснокамский городской округ <адрес> ( т.1 л.д.28).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовое управление Администрации Краснокамского городского округа (Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа) перечислил ФИО13 665 000,00 руб. – возмещение стоимости за изымаемое жилое помещение (<адрес>) ( т.1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом жилищной политики и реализации государственных программ Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа и ФИО13 заключен передаточный акт жилого помещения, согласно которому ФИО1 передает, а Отдел принимает в казну Краснокамского городского округа жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 28,3 кв.м., по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.15).
В материалы дела, при подаче иска стороной истца представлен отчет об оценке № ООО «Компания «Центр недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, общая площадь 28,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, адрес: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, переезд (транспортные услуги) составляют: 1 026 071,00 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, 1-комнатной квартиры, общая площадь 28,3 кв.м., на 1 этаже жилого дома, а также доля на земельный участок, пропорциональная площади квартиры в общем имуществе многоквартирного дома, адрес: <адрес> составляет – 960 071,00 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, переезд (транспортные услуги) составляет – 66 000,00 руб. ( т.1 л.д.16-20).
Согласно отчету об оценке №.48/ОСП-21 ООО «Р-Консалтинг», представленной стороной ответчика, рыночная стоимость объекта оценки: 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,3 кв.м., на 1 этаже 1 –этажного деревянного дома, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 824 000,00 руб.; услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника: услуги по переезду, риэлтерские услуги: 61 200,00 руб. ( т.1 л.д.56-123).
Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены. Признано за ФИО13 право на получение компенсации в размере 159 000 руб. 00 коп., составляющей разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплаченной суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ; право на получение компенсации в размере 61 200 руб. 00 коп. за услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскано с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО13 денежные средства в размере 159 000 руб. 00 коп. составляющей разницу между рыночной стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплаченной суммой стоимости жилого помещения по договору изъятия жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО13 денежные средства в размере 61 200 руб. 00 коп. за услуги, оказанные при изъятии имущества у собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взысканы с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО13 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 002 руб. 00 коп. Возвращена ФИО1 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 809 руб. 00 коп. (т.1 л.д.158-169)
Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений оставлена без удовлетворения, решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ( т.1 л.д. 200-204)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ( т.1 л.д.228-236)
Из ответа финансового управления Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отменой решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и отзывом исполнительного листа о взыскании денежных средств с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО1 в размере 226 202,00 руб., направляют данный исполнительный лист и сообщают, что исполнительный лист исполнен частично в сумме 220 200 руб. ( т.2 л.д.1,2-5)
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан между дирекцией единого заказчика и ФИО11, которым было передано в собственность ФИО11 квартира по адресу : <адрес>. ( т.2 л.д.29-30,37-38)
Из ответа Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом по адресу : <адрес>, не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Таким образом, Фондом начисления не производились, капитальный ремонт не проводился. ( т.2 л.д.34, 46,47)
Согласно технического паспорта на многоквартирный дом по адресу : <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки <адрес>, данных о проведении капитального ремонта не имеется. ( т.2 л.д.41-44)
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.
Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
В этой связи, с учетом, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, в соответствии с п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167, ст. 180 ГК РФ имеются основания для признания недействительными оспариваемых пунктов соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, применении последствий недействительности сделки в данной части в виде взыскания в пользу истца неполученных правопредшественником истца денежных средств.
Подписание ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не может придавать легальность ничтожным условиям сделки, поскольку, что денежные средства по соглашению были получены ФИО1 в размере не соответствующем п.7 ст.32 ЖК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что право собственности на спорное жилое помещение у истца ФИО1 возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к данному спору, в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения.
Доводы ответчиков о том, что на момент подписания соглашения и ранее в адрес администрации каких-либо заявлений о несогласии с суммой возмещения за изымаемое жилое помещение не поступало, не могут быть приняты во внимание.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная (выкупная) стоимость квартиры по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом на дату проведения экспертизы составляет 1 060 000 руб.; рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения в соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, далее ЖК РФ, ( услуги риелтора, аренда, переезд, государственная регистрация), связанных с его изъятием составляет 37 900 100 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу : <адрес> составляет на дату проведения экспертизы 224 546 руб. По состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <адрес> относился к V группе жилых зданий по показателю общего износа, в отношении которого требовался немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок и полов. ( т.2 л.д.82-117)
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает. Ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, квалификация и опыт работы эксперта являются надлежащими, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороной ответчиков каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы не представлено, в судебном заседании ответчиками указано об отсутствии возражений относительно проведенной экспертизы.
Оценивая представленное ранее истцом в материалы дела заключение специалиста № ООО «Компания «Центр недвижимости» относительно рыночной стоимости изъятого жилого помещения, суд считает, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством относительно стоимости изъятого жилого помещения, поскольку специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, при этом отчет об оценки утратил свою актуальность, поскольку прошло с момента его составления более 6 месяцев ( т.1 л.д.16-20).
Согласно п.1.4 договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение за изымаемое жилое помещение 665 000 руб. включает в себя только рыночную стоимость жилого помещения в соответствии с договором купли - продажи, то есть по договору выплачена часть рыночной стоимости жилого помещения по оценочному отчету, иные обязательные составляющие (стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под многоквартирным домом пропорционально доле в праве собственности, убытки, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) в договор не включены.
Таким образом, условия договора № об изъятии жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в части определения в п.п. 1.4, 1.5, 1.10, 2.1, 2.1.1 размера возмещения 665 000 руб., подлежат признанию недействительными.
Следует применить последствия недействительности путем выплаты Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу ФИО2 разницы рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28,3 м.кв., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и ценой, уплаченной по договору об изъятии жилого помещения от 17.11.2021г. №, которая составляет 395 000 рублей ( 1060 000 руб. – 665 000 руб.)
Однако, учитывая, что Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в пользу истца ФИО1 в рамках исполнения решения Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частично выплата истцу в размере 220 200 рублей, которая подтверждена отметкой в исполнительном листе и ответом Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.1-2-5) и не отрицалось стороной истца и ответчиков в ходе судебного заседания, в связи с чем, в пользу истца в настоящее время подлежит взысканию сумма разницы рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28,3 м.кв., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и ценой, уплаченной по договору об изъятии жилого помещения от 17.11.2021г. № в размере 174 800 руб. ( 1 060 000 руб. – 665 000 руб. – 220 200 руб.) Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, ответчик не возражал против зачета суммы в счет исполнения обязательств при исполнении ранее принятого решения суда в размере 220 200 руб.
При этом, следует указать, что в части требований о взыскании денежных средств, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по решению Краснокамского городского суда <адрес> от 14.10.2022г. по делу № по иску ФИО1 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в размере 220 200 (двести двадцать тысяч двести) руб. к исполнению не приводить.
Кроме того, суд считает, что в соответствии с положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ, с учетом того, что в ходе судебного заседания на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что многоквартирный дом по адресу : <адрес>, где на дату изъятия жилого помещения истца нуждалось в проведении капитального ремонта, определена стоимость его компенсации, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом доли собственника в размере 224 546 руб., а также сумма убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием в размере 37 900 руб. Стороной ответчиков обратного в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО13 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Администрации Краснокамского городского округа о взыскании невыплаченной компенсации за изъятое жилое помещение удовлетворить.
Признать ничтожным п. 1.4, 1.5, 1.10, 2.1, 2.1.1 Договора об изъятии жилого помещения от 17.11.2021г. №, заключенного между ФИО13 и Комитетом земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в части определения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч ) руб.
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа разницы рыночной стоимости квартиры, общей площадью 28,3 м.кв., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, и ценой, уплаченной по договору об изъятии жилого помещения от 17.11.2021г. № в размере 174 800 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.
Взыскать в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> учетом доли собственника в размере 224 546 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб.
Взыскать в пользу ФИО13 с Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа сумму убытков, причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием в размере 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) руб.
В части требований о взыскании денежных средств, которые к моменту вынесения настоящего решения уже были исполнены по решению Краснокамского городского суда <адрес> от 14.10.2022г. по делу № по иску ФИО1 к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа в размере 220 200 (двести двадцать тысяч двести) руб. к исполнению не приводить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Азанова О.Н.