Дело № 2-1544/202378RS0012-01-2023-001522-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению РОО «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов Панова Виктора Сергеевича, к ООО «ИнтекСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовой Петербург», действующая в защиту интересов Панова В.С., обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании убытков в размере 438 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1586/2018 с ООО «ИнтекСтрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 353 764 рубля, стоимость материалов в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 353 764 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 632 рубля. До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец понес убытки в размере 438 086 рублей ввиду разницы стоимости выполнения ремонтных работ.

Представитель истца Исаченко П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИнтекСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1586/2018 с ООО «ИнтекСтрой» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 353 764 рубля, стоимость материалов в размере 125 000 рублей, неустойка в размере 353 764 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 632 рубля.

Обращаясь с настоящими требованиями истцом указано, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, а согласно отчету № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, стоимость выполнения аналогичных работ, предусмотренных по ранее заключенному с ООО «ИнтекСтрой» Договору подряда № <данные изъяты> от 02.08.2017г., в настоящее время составляют 791 850 рублей. Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 438 086 рублей, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ИнтекСтрой» своих обязательств как по договору подряда, так и по исполнению решения суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном не представил.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору подряда, приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнтекСтрой» в пользу истца убытков размере 438 086 рублей, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 112 021 рубля 50 копеек, а также в пользу РОО «Правовой Петербург» штрафа в размере 112 021 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7580 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ИнтекСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 438 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в пользу РОО «Правовой Петербург» штраф в размере 112 021 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года