Решение по делу № 2-3300/2022 от 29.07.2022 - о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО6 июля ФИО7 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО8 (УИД ФИО11-ФИО12) по иску ФИО1 ФИО116 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки,

установил:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что в производстве Дальнегорского районного суда ... рассматривается иск ООО «ТРАСТ» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ФИО14, мотивируя исковые требования тем, что ФИО15 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, по которому банк уступил ООО «ТРАСТ» требования по кредитному договору, заключенному между ним и «АТБ» (ПАО). Считает, что в заявлении на получение потребительского кредита отсутствовало право к «АТБ» (ПАО) полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Заемщик при подписании условий потребительского кредита своего согласия на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал. Предоставление кредита является финансовой услугой. Основным видом деятельности ООО «ТРАСТ» является деятельность в области права.

Просит признать договор уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ФИО18, заключенный между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений по существу иска в адрес суда не направил.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, полное наименование юридического лица с ФИО19 - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество).

В судебное заседание ответчик ООО «ТРАСТ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда документы, имеющие отношение к делу, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей ФИО20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи ФИО21 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье ФИО22 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО23 между ФИО5 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключено кредитное соглашение № ФИО24.

В соответствии с условиями кредитного соглашения сумма кредита составила ФИО25, ФИО26 рублей, срок кредита - ФИО27 месяца, процентная ставка – ФИО28 % годовых, размер ежемесячного взноса -ФИО29 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту - по ФИО30 число каждого месяца, начиная с декабря ФИО31 года.

Условия кредитования физических лиц, а также График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ФИО33 являются неотъемлемой частью указанного кредитного соглашения.

ФИО34 между «АТБ» (ПАО) (по договору - цедент) и ООО «ТРАСТ» (по договору - цессионарий) заключен договор уступки прав требования № Т-ФИО35 (далее по тексту - оспариваемый договор), в соответствии с условиями которого, к ООО «ТРАСТ», как новому кредитору, перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между «АТБ» (ПАО) и ФИО1

Пунктом ФИО36 договора уступки прав требований предусмотрено, что цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № ФИО37 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Сторонами оспариваемого договора подписано Приложение № ФИО38 к договору уступки прав требования № Т-ФИО39 от ФИО40, в пункте ФИО41 указан ФИО1, номер и дата кредитного договора, по которому передаются права требования № ФИО42 от ФИО43, размер уступаемых прав – ФИО44 рублей.

Считая заключенный между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» договор уступки прав требований № Т-ФИО45 от ФИО46 недействительным в силу ничтожности, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. Истец оспаривает данный договор, исходя из смысла искового заявления, в части передачи прав требований в отношении кредитного договора, заключенного между ним и банком.

Разрешая требования иска, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из следующего.

В силу статьи ФИО47 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье ФИО48 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в статье ФИО49 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

При рассмотрении вопроса о том, является ли договор цессии заключенным, необходимо исходить из того, что предмет такого договора - уступаемое право, основанное на гражданско-правовом обязательстве. Если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным.

В рассматриваемом же случае, предмет договора уступки прав требований конкретно определен ссылкой на Приложение № ФИО50, являющееся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в котором определены фамилия, имя, отчество истца, дата выдачи кредита, номер кредитного договора, объем уступаемых прав, с указанием отдельных сумм основного долга, процентов и проч. Указанное позволяет с достоверностью установить из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования к ФИО1 на основании договора уступки права требования № Т-ФИО51 от ФИО52.

Анализируя существо доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что все они сводятся к недействительности договора уступки права (требования) на основании статьи ФИО53 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением закона.

В силу пункта ФИО54 статьи ФИО55 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом ФИО56 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом ФИО57 этой же статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО1 в иске ссылается на отсутствие выданного им письменного согласия на уступку права требования.

Пунктом ФИО58 статьи ФИО59 ГК РФ предписано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей ФИО60 ГК РФ действительно предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Оценивая доводы иска, суд находит их не заслуживающими внимания суда в связи со следующим.

Пунктом ФИО61 кредитного соглашения № ФИО62 от ФИО63, заключенного между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 предусмотрено, что настоящим заемщик дает согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.). Заемщик ФИО1 своей подписью проставил указанное согласие, выразив волеизъявление на передачу права требования.

Помимо этого, пункт ФИО64 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, предусматривает право банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, указанные условия заключенного договора в совокупности позволяли «АТБ» (ПАО) уступить права требования иному лицу - ООО «ТРАСТ» по кредитному договору, заключенному с истцом. При заключении кредитного договора ФИО1 было дано письменное согласие на уступку прав требований по договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

После состоявшейся уступки прав требований, новый кредитор ООО «ТРАСТ» надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ФИО1 об этом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о состоявшейся уступке права требования, адресованное ФИО1 и направленное по адресу: ФИО65 <...> дом ФИО66, кв. 2, что подтверждается реестром для отправки писем № ФИО67 от ФИО68, на котором проставлен штемпель отправителя ООО «Ди Эм Эйч».

Истец в исковом заявлении не указал о том, что он не получал уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уведомление свидетельствует об исполнении ООО «ТРАСТ» обязанности по уведомлению должника о переходе права требования.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает также положения статьи ФИО69 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. ФИО70 - ФИО71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ФИО72 № ФИО73 «О некоторых вопросах применения положений главы ФИО74 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. ФИО75 ст. ФИО76 ГК РФ).

Отсутствие у ООО «ТРАСТ» лицензии на осуществление банковской деятельности не исключает прав последнего требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному соглашению в силу следующего.

По смыслу статьи ФИО77 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ФИО78 № ФИО79 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом ФИО80 статьи ФИО81 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Так, в пункте ФИО82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО83 № ФИО84 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (Определение Верховного Суда РФ от ФИО85 № ФИО86-ФИО87).

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ФИО88 № ФИО89 «О банках и банковской деятельности».

Системное толкование положений статьи ФИО90 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», общих положения, закрепленных в статье ФИО91 ГК РФ, не свидетельствует о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали условие о праве банка передать права требования, о чем в кредитном соглашении имеется пункт ФИО92, содержащий подпись заемщика ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Статьей ФИО93 Федерального закона РФ от ФИО94 № ФИО95-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии со статьей ФИО96 Федерального закона от ФИО97 № ФИО98-ФЗ «О персональных данных» оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья ФИО99), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Пунктом ФИО100 части ФИО101 статьи ФИО102 указанного Федерального закона установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

На основании вышеуказанных правовых норм, судом сделан вывод о том, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ТРАСТ» перешли права и обязанности кредитора.

При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных и не влечет недействительность оспариваемого договора.

Проанализировав содержание статьи ФИО103 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в том числе, в прежней редакции), суд считает, что раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ФИО1, так как в соответствии с указанной статьей цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Разрешая спор, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТРАСТ», «АТБ» (АО) о признании недействительным договора уступки прав требования № Т-ФИО104 от ФИО105.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ФИО106 - ФИО107 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО117, ФИО108 года рождения, уроженца ... края, паспорт серии ФИО109 № ФИО110, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН ФИО111), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН ФИО112) о признании договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от ФИО114 ничтожной сделкой и применении последствия недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд черед Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено ФИО115.