Дело № 2-444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 сентября 2022 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Лавровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Челябинское отделение № 8597 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему наследодателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01 ноября 2012 года за период с 21 ноября 2018 года по 18 мая 2022 года в размере 32126 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рубля под 19% годовых. Во исполнение кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту <***> от 01 ноября 2012 года. Кроме того, на имя ФИО1 был открыт счет № для отражения операцией, проводимых с использованием кредитному карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил. За период с 21 ноября 2018 года по 18 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 32126 рублей 56 копеек, из которых: 3362 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 27921 рубль 91 копейка – просроченный основной долг, 841 рубль 71 копейка – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По имеющейся у Банка информации, на дату смерти у ФИО1. были счета: №, 40№. При жизни ФИО11 принадлежала недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 августа 2022 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор <***> о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa Classic № с начальным лимитом 15000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расчета задолженности, ответчик обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с 21 ноября 2018 года по 18 мая 2022 года составила 32126 рублей 56 копеек, из которых: 3362 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 27921 рубль 91 копейка – просроченный основной долг, 841 рубль 71 копейка – неустойка.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям администрации Каменского сельского поселения Увельского муниципального района, по состоянию на 01 ноября 2018 года по адресу: <адрес>2 значились: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО4 следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело № 40 за 2019 год по заявлению о принятии наследства по закону - дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сыном ФИО3 женой ФИО2, были поданы заявления об отказе от наследства, в пользу дочери наследодателя ФИО5

Как установлено, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>2, кадастровой стоимостью 60158 рублей 21 копейка;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>2, кадастровой стоимостью 245356 рублей 16 копеек;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска.

Свидетельства о праве на наследство ФИО5 не выдавались.

Истцом представлена оценка стоимости наследственного имущества, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска составляет 63000 рублей, земельного участка – 74000 рублей, квартиры – 172000 рублей.

Доказательство иной стоимости вышеуказанного имущества истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследника, принявшего наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Таким образом, с ФИО5 необходимо производить взыскание задолженности в размере 32126 рублей 56 копеек, но не более 154500 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения №8597 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 01 ноября 2012 года за период с 21 ноября 2018 года по 18 мая 2022 года в размере 32126 рублей 56 копеек, из них: 3362 рубля 94 копейки – просроченные проценты, 27921 рубль 91 копейка – просроченный основной долг, 841 рубль 71 копейка – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля 80 копеек, а всего взыскать 33290 (тридцать три тысячи двести девяносто) рублей 36 копеек, но не более 154500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь ФИО3