38RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 2 августа 2023 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Зелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жидкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

защитника – адвоката Бужовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-224/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего на воинском учете, женатого, работающего в м. «Светофор» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

судимого:

- (дата) Братским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Снят с учета УИИ (дата);

- (дата) Братским городским судом (адрес) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

копию обвинительного акта получившего (дата),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено. ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем и, находясь напротив (адрес), (дата) в 01 час 00 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, которым и был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, (дата) в 01 час 11 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением алкотектора «Юпитер» №, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0.000 мг/л. После чего, (дата) в 01 час 29 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал (дата) в 02 часа 25 минут ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), в результате чего (дата) в 02 часа 54 минуты инспектором ДПС ОР ДПС МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, водительского удостоверения он не имеет, в октябре 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто. В начале марта 2023 года он по договору приобрел у Свидетель №3 автомобиль «ВАЗ 2101» за 55000 рублей, внес предоплату в размере 8000 рублей. В ночное время (дата) он на указанном автомобиле двигался по (адрес), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, однако сотрудники ГИБДД заподозрили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Он продул в прибор, показания составили 0,00 мг/л., затем ему предложили проехать в наркологию и пройти освидетельствование там. Он согласился, однако, по прибытию в наркологический кабинет, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку торопился, в машине находился маленький ребенок. Сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, автомобиль был помещен на штраф стоянку. Поскольку он так и не внес оставшуюся часть денежных средств за автомобиль Свидетель №3, то они расторгли договор купли-продажи.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей установлено следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что (дата) около 01 час 00 минут они на служебном автомобиле двигались по (адрес) в сторону перекрестка ФИО2- Солнечная, где увидели, автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. Они проследовали за автомобилем «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <***>, при этом на служебном автомобиле были включены световые и звуковые сигналы. Водитель выехал на (адрес), где остановился на обочине дороги, расположенной напротив (адрес). Он подошел к водителю, который представился ФИО1 и передал ему документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ, пояснив, что у него нет водительского удостоверение, и он его никогда не получал. В ходе беседы у ФИО1 менялся окрас кожных покровов лица-щек, а так же ФИО1 на его вопросы отвечал невпопад, и он решил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он прошел с ФИО1 в служебным автомобиль, включил видеокамеру, и пояснил, что все процессуальные действия, будут фиксироваться на видеокамеру в отсутствии понятых, разъяснив ему права и обязанности.После чего, он отстранил ФИО1 от управления ТС, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица) и составил протокол, с которым ФИО1 ознакомился, и подписал.ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор»,по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно алкотектор показал 0,000 мг/л. С данным заключением ФИО1 согласился, расписался в чеке, и акте освидетельствования на состояние опьянения. Он потребил от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (адрес), на что ФИО1 дал согласие, о чем в протоколе поставил свою подпись.Далее они проехали в ОГБУЗ «ИОПНД» Братский филиал, расположенный по адресу (адрес), где ФИО1 (дата) в 2 часа 25 минут отказался проходить освидетельствование, не мотивируя свой отказ. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач указал, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.После чего, они вернулись к к дому № по (адрес), где он в отношении ФИО1 составил административный протокол по ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. ФИО1 с протоколами ознакомился и подписал. Все копии протоколов были вручены ФИО1 В протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал причину не прохождения им медицинского освидетельствования -ранее курил (данные изъяты). Автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № был помещен на автостоянку «Приморская» по адресу: (адрес) (л.д. 87-91).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период времени с 2005 года по март 2023 год у него в пользовании был автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. В конце февраля 2023 года он автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № продал ФИО1 в рассрочку. (дата) они заключили договор купли - продажи и он передал ФИО1 в пользование автомобиль «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №. Автомобиль ФИО1 он продал за 60000 рублей, из которых он выплатил ему всего 10000 рублей (л.д. 96-98).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый полностью подтвердил, на вызове и личном допросе свидетелей не настаивал.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что (дата) в 01 часа 11 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися у него признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и показаниям прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило – 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) следует, что в ОГБУЗ Братский филиал « ИО ПНД» ФИО1 отказался от проведения исследований (л.д. 12).

Из протокола от (дата) об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13).

Из справки федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата), исполнено (дата). ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до (дата) (л.д. 22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес), исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата) (л.д. 25-26).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.28).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий, проведенных (дата) (л.д. 7-15, 22-23,25-26,28,31-38).

Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-40).

От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались, ФИО1 подтвердил, что сотрудником ДПС видеосъёмка действительно велась.

Из протокола выемки следует, что на специализированной автостоянке «Приморская», расположенной по адресу: (адрес), был изъят автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 74-75).

Автомобиль осмотрен, признан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-78,79-80).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является участок дороги, расположенного напротив (адрес) (л.д. 92-94).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №2, и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются с совокупностью доказательств. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно ст.4.6 КоАП РФ установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судебное решение о назначении административного наказания вступило в законную силу, ФИО1 наказания в виде административного ареста отбыл в полном объеме (дата), и считается подвергнутым административному наказанию до (дата).

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «Органической псевдоолигофренической личности». По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-64).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, поэтому приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за деяние, в совершении которого он признан виновным, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет регистрацию в (адрес) и постоянное место жительства в (адрес).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетней супруги, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 – «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 и ст.60 УК РФ, положения ч.1 ст.56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством.

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ч.4 ст.49 УК РФ).

Суд также учитывает, что рассматриваемое преступление небольшой тяжести ФИО1 в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Братского городского суда (адрес) от (дата), наказание по которому отбыл (дата), а также до его осуждения по приговору Братского городского суда (адрес) от (дата), в связи с чем, настоящий приговор и приговоры Братского городского суда (адрес) от (дата), от (дата) необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полностью освобождает осужденного от процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката и считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговоры Братского городского суда Иркутской области от (дата), от (дата), - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на автостоянке «Приморская», - возвратить Свидетель №3;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (дата); протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке; результат алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата); протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата); протокол (адрес)7 о задержании транспортного средства; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от (дата); копию постановления о назначении административного наказания от (дата) мирового судьи судебного участка № (адрес); справку от (дата) инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское»; DVD-R-диск с видеозаписью от (дата), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья А.В. Зелева