Решение по делу № 2-260/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-260/2023 (2-5900/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008219-25

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2 29.07.2020 между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля №, в результате ДТП произошедшего 24.07.2020. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 03.08.2020 истцом в указанное страховое учреждение было представлено заявление со всеми необходимые для выплаты страхового возмещения документами. 10.08.2020 страховщиком был произведен осмотр автомобиля. 23.08.2020 истек срок для принятия страховщиком решения. 18.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 69 300 руб. 27.08.2020 страховая компания получила заявление истца с требованием об организации дополнительного осмотра ТС по месту его хранения, однако доп. осмотр произведен не был. ФИО8 обратился к ИП ФИО3 31.08.2020 был составлен акт осмотра ТС. 03.09.2020 САО «Ресо-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб. Данная сумма существенно занижена. 19.11.2020 ответчиком получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, однако в доплате было отказано. Соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ФИО8 не подписано. 20.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы на составление претензии, экспертного заключения. 22.06.2022 страховая компания направила ответ на претензию, отказа в удовлетворении требований. ФИО8 направил обращение финансовому уполномоченному, которым во взыскании страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом 20-дневный срок, просит взыскать с ответчика неустойку.

ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «Ресо-Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя, за обращение к ФУ, почтовых расходов, расходов по оплате независимой экспертизы) - снизить их размер до разумных пределов. Указывает, что 29.07.2020 между ФИО1 (собственником транспортного средства) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №1226/2020. 31.07.2020 цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. 10.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» осмотрела поврежденное транспортное средство. Поскольку заявитель приложил к заявлению банковские реквизиты, САО «Ресо-Гарантия» приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения цессионарию путем перечисления суммы в размере 69 300 руб. 27.08.2020 ответчик получил заявление о назначении дополнительного осмотра. 31.08.2020 обществом произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт о страховом случае и произведена доплата страхового возмещения в размере 1 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.11.2020 заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, а также за выплатой неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР 10309818 от 03.09.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС №, с учетом износа составила 162 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию от 23.11.2020, отказало в удовлетворении заявленных требований. 08.12.2020 цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, а также за выплатой неустойки. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию от 10.12.2020, отказало в удовлетворении заявленных требований. 20.06.2022 цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридических расходов, а также за выплатой неустойки. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию от 22.06.2022, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. В соответствии с абз.3 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При недостаточности суммы страхового возмещении дли восстановления поврежденного ТС, заявитель имеет право требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. САО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. В действиях истца прослеживается злоупотребление правом, выразившееся в желании обогатиться за счет страховщика путем получения суммы неустойки в значительно большем размере путем искусственного увеличения периода просрочки. ДТП имело место быть 24.07.2020, а в суд истец обратился лишь спустя два года, в октябре 2022 года. Представитель считает такое поведение недобросовестным. Максимальная сумма неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 8 314 руб. 11 коп. Целесообразность и объективная необходимость расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, представленными документами не подтверждается. Для представителя истца работа по данному делу носит унифицированный характер и не представляет сложности, поскольку истец является постоянным участником споров со страховыми компаниями, в т.ч. за 2022 год к САО «Ресо- Гарантия» предъявлено более 50 однотипных исков, где истцом выступает ФИО8 Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с потребителя не взимается, как следствие, не является расходом, который произвело лицо, чье право нарушено, для восстановления права, то есть не является убытком. Поскольку расходы по оплате почтовых услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В подтверждение понесенных расходов по отправке заявления заявитель предоставил накладную курьерской службы. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату курьерских услуг не предусмотрена ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Экспертное заключение, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, не было положено в основу решения о выплате страхового возмещения за устранение недостатков некачественного ремонта. Не представлено доказательств необходимости его несения. В нарушение требований законодательства САО «Ресо-Гарантия» не было уведомлено о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы но инициативе заявителя. Таким образом, поскольку заявитель не известил САО «Ресо-Гарантия» о проведении осмотра ТС в письменном виде заблаговременно о дате, месте и времени проведения, то данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты. Согласно заключению ТПП о среднерыночной стоимости услуг, аналогичных оказанной, стоимость ее, заявляемая к возмещению, явно превышает как среднерыночную, так и не соответствует критерию разумности.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления и почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д. 11).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № (л.д. 10).

29.07.2020 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (л.д. 15-17).

03.08.2020 ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18, 19, 20).

10.08.2020 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

13.08.2020 ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (л.д. 156).

18.08.2020 страховщик произвел выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 69 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 159).

03.09.2020 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертами ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №ПР10309818 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 105 221 руб. 92 коп., а с учетом износа с округлением – 71 000 руб.

03.09.2020 страховая компания произвела ФИО8 доплату страхового возмещения в размере 1 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 158).

19.11.2020 в страховую компанию от ФИО8 поступила досудебная претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость услуг по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, просил предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 21, 22-23). К претензии был приложен оригинал акта осмотра ТС № от 31.08.2020, оригиналы квитанции и чека на сумму 2 500 руб.

Письмом исх.№РГ-43599/133 от 23.11.2020 ответчик сообщил ФИО8 о том, что страховая выплата в размере 71 000 руб. была произведена на основании независимой экспертизы ООО «НЭК-ГРУП», составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Представленное же заключение ИП ФИО3, приложенное к претензии, не соответствует п.3.6.1 Единой Методики, так как количество и перечень ремонтных работ при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. ФИО8 не представлено документов, подтверждающих обоснованность его требований по увеличению суммы страхового возмещения. В случае предоставления необходимых документов САО «Ресо-Гарантия» вернется к рассмотрению претензионных требований. В связи с тем, что выплата и доплата страхового возмещения была осуществлена в установленный срок и с соблюдением всех требований, то оснований для выплаты неустойки не имеется. В качестве приложения к письму в адрес ФИО8 также была направлена копия акта о страховом случае, копия актов осмотра (л.д. 163-164).

08.12.2020 истец обратился в страховую компанию с повторной досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, просил предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 24, 25-26). К претензии был приложен оригинал экспертного заключения №7761 от 31.08.2020, оригиналы квитанции и чека на сумму 17 000 руб.

Письмом исх.№РГ-46214/133 от 10.12.2020 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых относнйи для удовлетворения претензии, поступившей в страховую компанию 08.12.2020 (л.д. 174-175).

20.06.2022 ФИО8 вновь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с повторной досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, стоимость услуг по составлению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость составления досудебного требования в размере 2 500 руб., неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, просил предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 27, 28-29).

Письмом исх.№РГ-24998/133 от 22.06.2022 страховая компания сообщила ФИО8 о том, что проведенная проверка представленных им документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх.№РГ-46214/133 от 10.12.2020. Оснований для удовлетворения заявленных претензионных требований не имеется (л.д. 176).

12.07.2022, не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-22-82251/3020-004 от 18.08.2022 стоимость устранения неявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 555 руб. 75 коп., а с учетом износа – 49 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 336 399 руб. 75 коп. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства признается экономически целесообразным.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.08.2022 № У-22-82251/5010-013 в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д. 37-44).

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа в размере 49 100 руб., страховой же компанией была выплачена сумма в размере 71 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО3 №7761 от 28.09.2022, подготовленному по заказу ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, без учета износа запасных частей составляет 122 623 руб. 18 коп., а с учетом износа – 92 000 руб. (л.д. 46-62).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО3 от 28.09.2022 ФИО8 было уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией №000490 от 28.09.2022 (л.д. 45).

Представителем истца ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 представлена рецензия на заключение № У-22-82251/3020-004 от 18.08.2022, выполненное экспертом ООО «БРОСКО» ФИО4, согласно которому эксперт ФИО4 при определении стоимости запасных частей не учел курс японской йены, не учел доставку запчастей до г.Воронежа, таможенное оформление. Следовательно, заключение эксперта ФИО4 не в полной мере отражает состояние поврежденного ТС и необходимые ремонтные воздействия для приведения его в доаварийное состояние.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по ходатайству представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза №3191 от 26.12.2022:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, поврежденного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.07.2020 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 62 900 руб., без учета износа с учетом округления - 88 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональная судебная экспертиза» – ФИО5 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, подробно ответил на все поставленные представителем истца вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизе не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения ИП ФИО3 №7761 от 28.09.2022, ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР10309818 от 03.09.2020, а также заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза №3191 от 26.12.2022, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Региональная судебная экспертиза №3191 от 26.12.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП 24.07.2020, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта автомобиля на СТОА, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17 300 руб., исходя из следующего расчета: 88 300 руб. - 69 300 руб. (л.д. 159) - 1 700 руб. (л.д.158).

Доводы ответчика о том, что истец, обращаясь в страховую компанию, предоставил банковские реквизиты, что позволило страховой компании произвести выплату страхового возмещения в денежной форме судом отклоняются, поскольку из текста заявления следует, что ФИО8 просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, к которой относится выдача направления на ремонт, также он просил произвести расчет и выплату УТС автомобиля на банковские реквизиты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В исковом заявлении ФИО8 просит взыскать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17300 рублей за период с 24.08.2020 по 06.03.2023.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 ФИО8 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО8 не позднее 23.08.2020.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.08.2020.

Размер неустойки за период с 24.08.2020 по 06.03.2023 составляет 160 025 руб. (17 300 руб. * 1% * 925 дней).

В письменных возражениях представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (17 300 руб.), на который начисляется неустойка, период просрочки, период времени, прошедший с даты получения истцом ответа на претензию (декабрь 2020 года) и обращением истца к финансовому уполномоченному (июль 2022 года), то есть по истечении 1 года и 6 месяцев, что способствовало увеличению размера неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 81 от 11.07.2022 (л.д. 36).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 32 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 4-х судебных заседаниях - 24 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.45).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-оригинал договора об оказании юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО6 и ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2020 а.м. № (л.д. 64),

-копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 65),

-оригиналы кассовых чеков и квитанций за подготовку иска и участие представителя в судебных заседаниях на сумму 30 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 32 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебных заседаний, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 4-х судебных заседаниях – по 4 000 руб. за каждое).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, суд приходит к вводу, что они являются неразумными, не соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, о чем свидетельствует стоимость расходов на оплату судебной экспертизы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.18) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.21).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 232 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 108 от 07.10.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., с учетом размера удовлетворенной части требований.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза». Согласно ходатайству директора ООО «Региональная судебная экспертиза» стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. Возложенная определением суда от 14.11.2022 обязанность по оплате указанной экспертизы истцом ФИО8 исполнена не была, судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., причитающиеся в качестве вознаграждения эксперту за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.