Дело № 2-3040/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004440-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ГБУЗ «Коломенская больница» с иском о признании травмы, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ года, несчастным случаем на производстве и возложении обязанности составить акт об этом несчастном случае на производстве.
В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что занимает должность медицинской сестры палатной (постовой) Озерского отделения сестринского ухода ГБУЗ Московской области «Коломенская больница». ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей истцом была получена травма: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ МО «Озерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени <данные изъяты>-<данные изъяты> истец вышла после рабочей смены из отделения паллиативной медицинской помощи (<адрес>), спускаясь с крыльца здания, поскользнулась на последней ступеньке и упала. В протоколе осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ содержится фототаблица с фиксацией места падения. На момент осмотра ступеньки крыльца здания были покрыты слоем снега и наледи, отсутствовали перила, ограждающие конструкции, видимых следов проведения своевременно очистки и обработки противогололедными материалами не наблюдалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с расследованием производственной травмы, по которому получен Акт расследования несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Причина несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность потерпевшей. Случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету.
Ссылаясь на положения ст.ст.214, 227-230 ТК РФ, истец обратилась с вышеуказанным исковыми требованиями.
Истец ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила. Интересы истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО22 (л.д.63), которая доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно в суде ФИО22 пояснила, что представленными письменными доказательствами подтверждается, что это был несчастный случай на производстве. Сейчас ФИО3 находится в больнице, ей предстоит операции в результате полученной травмы.
Ответчика ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» представляли: по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.86), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, исковые требования не признали.
Представитель ответчика ФИО9 в суде пояснила, что момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. Проверку по факту несчастного случая проводил ФИО1, сейчас он не работает в учреждении. Материал проверки представляли в УСФР и никаких нарушений не было обнаружено. Служебная записка по факту несчастного случая поступила только ДД.ММ.ГГГГ, на место падения не была вызвана машина скорой помощи, фотографиями место падения истцом не зафиксировано. Место падения установлено только со слов истца. Истец могла упасть не на территории работодателя, а по дороге домой. Расследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не установило вину работодателя в несчастном случае, сам факт падения представитель ответчика не отрицает. Ответчик полагает, что именно неосторожность истца привела ее к падению на лестнице (л.д.92 оборот).
Представитель ответчика ФИО11 пояснила, что обращение истца было не ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной программе и объяснению врача, который открыл запись ФИО3.
Представитель ответчика ФИО10 пояснил в суде, что заявление о несчастном случае с истцом написала старшая медицинская сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после праздников. Уже с ДД.ММ.ГГГГ числа истец не работала. Комиссия приняла решение признать этот случай не связанным с производством. Пришли к выводу, что падение было не на территории больницы. Все медицинские учреждения оборудованы входной группой. Поручень был с одной стороны, ФИО3 шла по другой стороне, где поручня не было и она не держалась. Сейчас поручня два. По факту несчастного случая ФИО2 звонила ему ФИО23. Видеонаблюдение не ведется.
Выслушав представителя истца ФИО22, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, заслушав показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлена и подтверждена материалами дела трудовая деятельность истца ФИО3 в ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в Озёрскую центральную районную больницу на должность палатной медицинской сестры отделения сестринского ухода в Бояркинскую участковую больницу, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Озёрская центральная районная больница» реорганизовано в ГБУЗ Московской области «Коломенская областная больница», в связи с чем в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переводе ФИО3 в отделение паллиативной медицинской помощи на должность медицинской сестры палатной (постовой), где она работает по настоящее время (л.д.40).
С ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ею работы в должности палатной медицинской сестры отделения сестринского ухода Бояркинской участковой больницы Озёрской центральной районной больницы (л.д.29). К трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в связи с изменением наименования Озёрской центральной районной больницы (л.д.30-34).
В период осуществления трудовых обязанностей истцом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения. Истец в день получения травмы обратилась в травматологический кабинет приемного покоя Озёрской больницы, что подтверждается справкой об обращении, которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала на смартфон старшей медицинской сестре этого же отделения ФИО12 вместе с фотографией своей левой ноги в гипсе. В справке указана рекомендация о явке на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.
Получение травмы именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., согласно которому проведена рентгенография голеностопного сустава ФИО3 и дано заключение о внутрисуставном переломе наружной лодыжки, слева, без смещения.
Из выписки медицинской карты ФИО3, выданной Озёрской поликлиникой следует: ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 в Озёрскую поликлинику к хирургу ФИО21, проведен осмотр и поставлен диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки (л.д.84); ДД.ММ.ГГГГ стационар г. Озёры прием у хирурга ФИО21, диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки (л.д.84).
Больничный лист ФИО3 выдан ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). С учетом выдачи больничных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что несчастный случай повлек временную утрату профессиональной трудоспособности ФИО3
Старшая медицинская сестра ФИО12, в чьем непосредственном подчинении находилась медицинская сестра палатная ФИО3, была проинформирована ФИО3 о полученной ДД.ММ.ГГГГ травме. ФИО12 сообщила о полученной ФИО13 ФИО14 по телефону, что признано им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Главному врачу ГБУЗ МО «Коломенская больница» подано заявлении с предложением провести расследование по поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3
Приказом главного врача ГБУЗ МО «Коломенская областная больница» ФИО15 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с медицинской сестрой палатной (постовой) отделения паллиативной медицинской помощи ФИО3 (л.д.20). В состав комиссии вошли: председатель комиссии ФИО16 - заведующий поликлиникой №, члены комиссии: ФИО17 – специалист по охране труда, ФИО18 – председатель профсоюзного комитета.
Комиссия в указанном составе провела расследование этого несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установила на основании представленных документов обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени <данные изъяты> ФИО3 вышла после рабочей смены из отделения паллиативной медицинской помощи <адрес>. Спускаясь с крыльца здания, поскользнулась на последней ступеньке и упала. В акте указан вид происшествия: падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания; характер повреждений: перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава; причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность (л.д.23). В п.11 акта комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством со ссылкой на ст.227 Трудового кодекса РФ, травма полученная работником по окончании рабочего времени. Несчастный случай не подлежит регистрации и учету (л.д.24).
Таким образом, актом расследования несчастного случая с ФИО3 комиссия, назначенная приказом главного врача ГБУЗ МО «Коломенская больница», установила, что падение ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени <данные изъяты> было после окончания ее рабочей смены при выходе из отделения паллиативной медицинской помощи <адрес> когда ФИО3 спускалась с крыльца здания, поскользнулась на последней ступеньке и упала.
Данный вывод комиссии, назначенной руководителем работодателя, и совокупности с другими доказательствами подтверждает обстоятельства падения ФИО3 именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на ступеньках здания, в котором осуществлялась ее трудовая деятельность, по окончании которой она направлялась по окончании рабочего времени домой.
Графиков рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается окончание рабочей смены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (л.д.55-56).
Доводы представителей ответчика приведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, несчастный случай с ФИО3 произошел не на территории учреждения, опровергаются представленными письменные доказательствами, поэтому признаются судом необоснованными.
Доказательств надлежащего содержания ступенек при входе в здание не представлено суду, надлежащее содержание опровергается фотографией от ДД.ММ.ГГГГ Дворник ФИО19, находящийся в штате отделения паллиативной медицинской помощи (<адрес> уволен ДД.ММ.ГГГГ доказательств возложения обязанностей дворника на другого работника, трудоустройство другого работника на должность дворника и объявление праздничных дней 1 ДД.ММ.ГГГГ рабочими для него, не представлено суду. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ступеньки при входе в здание отделения не были расчищены от снега и льда на момент падения ФИО3 к утру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом опроса ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о падении ФИО3 прислала ей сообщение в день падения ДД.ММ.ГГГГ, прислала бланк заключения и фотографию ноги в гипсе, о чем свидетель сообщила по телефону ФИО10 Затем после праздников в первый рабочий день она сообщила о несчастном случае официально. Лестница была во льду, ее не посыпали песком, ступеньки были сколоты, то есть повреждены.
В приложении к акту о расследовании легкого несчастного случая в качестве доказательств падения ФИО3 на ступеньках здания отделения паллиативной медицинской помощи указан протокол опроса ФИО26. очевидца несчастного случая (форма №). Из протокола опроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она при выходе с работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.из здания больницы вместе с ФИО3 спускались со ступенек. Медсестра ФИО3 поскользнулась на льду, не смогла встать и пожаловалась на острую боль в левой ноге.
К акту расследования несчастного случая приложен как доказательство протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 которого не заполнена графа о состоянии места происшествия на момент осмотра, изменилось оно или не изменилось с даты несчастного случая не указано в протоколе (л.д.41-43). К протоколу осмотра места происшествия приложены фотоснимки места падения ФИО3 При спуске со ступенек с левой стороны по ходу входа в здание отделения отсутствует поручень для возможности держаться за него при спуске со ступенек. Поручень с правой стороны от ступенек расположен вдоль пандуса им неудобно пользоваться пешеходам.
Объяснительная записка врача ФИО21, представленная по ходатайству представителя ответчика ФИО11, что впервые ФИО3 обратилась за медицинской помощью к ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются записью в медицинской карте ФИО3, которая представлена по запросу суда и заверена подписью врача ФИО20 и ее печатью, а также печатью Озёрской поликлиники, что хирург ФИО21 оказал медицинскую услугу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Озёрской поликлинике, ДД.ММ.ГГГГ хирург ФИО21 принял ФИО3 в стационаре (л.д.84). Поэтому объяснительная ФИО21 не принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему делу.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территориистрахователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастным случаем на производстве в силу Закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территориистрахователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ, расследование несчастных случаев на производстве в установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ порядке является обязанностью работодателя.
Порядок расследования несчастного случая на производстве определен ст. 227 - 231 ТК РФ и предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст. 229, 229.1 и 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию. Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.
Согласно ст. 229.1 ТК РФ, комиссия обязана провести расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого одним или несколькими пострадавшими получены: легкие повреждения здоровья - в течение 3 календарных дней; тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом - в течение 15 календарных дней.
Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение 1 месяца со дня поступления указанного заявления.
При этом, сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней при необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений. Повторное продление сроков расследования председателем комиссии (единолично) не допускается.
При этом, обязанность работодателя ГБУЗ МО «Коломенская больница» по выдаче истцу акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с истцом произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1, не был оформлен работодателем. Комиссия ГБУЗ МО «Коломенская больница» провела расследование по факту причинения повреждения здоровья ФИО3 как легкого несчастного случая, пришла, по мнению суда, в ошибочному выводу, что несчастный случай не связан с производством, ссылаясь на ст. 227 ТК РФ и на то, что травма получена работником по окончании рабочего времени (л.д.24).
Согласно составленному акту по результатам проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место, где истцом получена травма – крыльцо здания отделения паллиативной медицинской помощи <адрес> причиной несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность, кем именно допущена неосторожность и невнимательность не указано. При этом комиссией не дана оценка отсутствия поручня с левой стороны от входа в здание, который был установлен после этого несчастного случая, данный факт подтверждает, что безопасные условия при выходе из здания для работников этого учреждения не были созданы до ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка состоянию ступенек на крыльце здания, хотя протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что они не очищаются от снега и наледи.
Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств в их совокупности, суд на основании Федерального закона № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ приходит к выводу, что полученная истцом ФИО3 травма ДД.ММ.ГГГГ в виде закрытого перелома наружной лодыжки, слева, без смещения, при возвращении с места работы, выполняемой ею в отделении паллиативной медицинской помощи (<адрес> ГБУЗ МО «Коломенская больница» в должности медицинской сестры палатной (постовой) на территории работодателя ГБУЗ МО «Коломенская больница», к которой относятся ступеньки при входе в здание, является несчастным случаев на производстве.
Поскольку до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 не составлен в отношении данного несчастного случая, суд обязывает ответчика составить этот акт в отношении ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать травму, полученную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» несчастным случаем на производстве.
Обязать ГБУЗ Московской области «Коломенская больница» (ИНН № ОГРН №) составить акт о нечастном случае не производстве в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская