судья: фио
адм. дело №33а-4255/2023
р/с №2а-719/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре Шаутаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия отказать»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении решения об отказе в произведении зачета суммы, выплаченной по полису ОСАГО потерпевшему, возложении на судебного пристава-исполнителя фио обязанности произвести зачет указанной суммы, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2018 года произошло ДТП с участием фио Страховая компания компенсировала потерпевшему убытки, причиненные в результате ДТП в размере сумма и сумма 07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство №114043/19/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма ФИО1 направил в адрес административного ответчика ходатайство о зачете суммы, выплаченной страховой компанией, в счет исполнения обязательств по указанному исполнительном производству, однако в удовлетворении ходатайства административному истцу было отказано, с чем ФИО1 не согласен и полагает незаконным, поскольку после зачета указанной суммы исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заинтересованное лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда адрес от 31 января 2019 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, в его пользу с осужденного фио в счет возмещения морального вреда взыскано сумма
07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 114043/19/77056-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника фио в пользу взыскателя фио морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю сумма Требования исполнительного документа полностью не исполнены, исполнительное производство не окончено, осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.
06 апреля 2022 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя произвести зачет суммы, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО.
19 апреля 2022 года начальником ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио административному истцу дан ответ, согласно которому включить выплаченную страховой компанией по полису ОСАГО сумму в исполнение по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку по исполнительному производству взыскивается именно компенсация морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения по исполнительно производству является компенсация морального вреда, а не страховое возмещение, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлена на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (часть 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
В силу пункта «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Компенсация морального вреда, в силу статьи 151 ГК РФ, является возложенной судом на нарушителя обязанности денежной компенсации за причиненные гражданину физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований путем зачета суммы, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО не имеется в связи с тем, что предметом исполнения по исполнительному производству № 114043/19/77056-ИП является не страховое возмещение, а компенсация морального вреда, не имеющая отношение к страховому возмещению в силу своей правовой природы.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца не имеются.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 31 июля 2023 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: