Дело № 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 августа 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоутроенного специалистом в ООО «Альфа-М» несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 17 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя, находящуюся при нём банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, совершил <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, совершив ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут операцию по переводу денежных средств на сумму <данные изъяты> копеек на банковский счет № открытый ООО МКК «Кватро», чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объёме, пояснив, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого - либо давления и этим он себя не оговаривает. От дачи дальнейших показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил оформление микрозайма в организации ООО МКК «Кватро» на сумму <данные изъяты> на срок 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в гости к своей маме и бабушке по адресу: <адрес>А, бабушка Потерпевший №1, попросила его оформить ей подписку на газеты на отделении Почты России в <адрес>, так как он возвращался в этот день домой в <адрес> и это было ему по пути. При этом, Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и назвала пин-код для того чтобы он мог оплатить подписку. В этот же день он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, поскольку у него не было в распоряжении своих денежных средств и чтобы закрыть кредитную задолженность по микрозайму, который он оформлял он решил погасить задолженность банковской картой его бабушки Потерпевший №1, которая находилась при нем, поэтому в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 17 минут, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 он осуществил операцию по переводу денежных средств на сумму 2 916 рублей 90 копеек на счет № ООО МКК «Кватро». ДД.ММ.ГГГГ бабушка рассказала ему о том, что она написала заявление в полиции о хищении с ее карточки денежных средств на сумму <данные изъяты>. Он признался бабушке в том, что это он совершил перевод указанной суммы денег в счет погашения микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ он возмести Потерпевший №1 материальный ущерб (л.д. 58-60, 84-86).

Исследованные и проанализированные судом показания ФИО2, данные на досудебной стадии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания, являясь подробными, содержат такие детали, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

При этом показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, следует, что у неё в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ ей на счёт поступили денежные средства (пенсия). После того, как она проверила баланс карты, то поняла, что на счету не хватает около <данные изъяты>. Об этом она рассказала своей дочери Свидетель №1, которая позвонила в «Сбербанк», где ей сообщили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, а также комиссия в сумме 36 рублей 46 копеек были отправлены в организацию, которая ей не известна, она деньги никому не переводила. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», в <адрес> она получила новую карту, выписку по ее счету, а также обратилась в отдел полиции, где написала заявление о хищении с ее карты денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2 о том, что ею было написано заявление в полицию о том, что с ее банковской карты было совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. ФИО2 признался ей, что это он совершил перевод указанной суммы на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она сама, дала ФИО2 свою банковскую карту, сообщив пин-код и попросила его оформить подписку на газеты на почте в д. Торосово. ФИО2 возместил ей материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, она его простила, претензий к нему не имеет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 подробно описала обстоятельства, при которых обнаружила хищение денежных средств с банковского счета, указала размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 50 минут, ее мама Потерпевший №1 сообщила, что на ее банковской карте не хватает денежных средств. Она сразу позвонила по номеру 900 в «Сбербанк», где ей сообщили, что денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет МКК «Кватро», о чём она сразу сообщила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Потерпевший №1 поехали в <адрес>, где в отделении ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 получила новую банковскую карту, а после этого они пошли в отделение полиции, где Потерпевший №1 написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее сын ФИО2, который признался, что это он совершил перевод со счёта Потерпевший №1 на счёт МКК «Кватро» в сумме <данные изъяты> (л.д.51-52)

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелем суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено помещение кухни <адрес>, корпуса № <адрес>, где в момент хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 находился ФИО2 (л.д. 72-77).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» об истории операций по дебетовой карте № и дополнительной банковской карте № имеющих счет №, открытый на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> на счет № БИК № RUS Novosibirsk, код авторизации № (л.д.10, 13-14).

Из выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» следует, что по дебетовой карте МИР Социальная № оформленной на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут произведена операция по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> на счет № БИК № (л.д.11)

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> копеек (л.д.12).

Согласно письму ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка с номером телефона №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая удовлетворена и клиент получил заем по договору № на сумму <данные изъяты> на срок 7 дней, который полностью возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:59, магазин MKK KVATRO, карта покупателя № (л.д.24-36).

Из письма ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:16:58 по банковской карте ПАО «Сбербанк» с банковским счётом №, открытым на имя Потерпевший №1, произведено списание на сумму <данные изъяты> копеек, код авторизации № место совершения операции Новосибирск, наименование торговой точки MKK KVATRO, № в последствии дебетовая карта № сдана/уничтожена (л.д. 79-80, 69-71).

Анализируя и оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Письменные доказательства судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной законом компетенции.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, суд доверяет в полном объёме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщённые ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются с письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, стороной защиты не приведено.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могла бы оговорить подсудимого.

Более того, указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Причастность к совершению преступления иных лиц, исключается судом, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о выполнении подсудимым объективной стороны вышеуказанного преступления в связи с чем, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершённом преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного следствия достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что указанное преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом, при этом квалифицирующий признак <данные изъяты> хищения чужого имущества «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления, в том числе избранного подсудимым способа его совершения, суд приходит к выводу о доказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета, поскольку ФИО2 без ведома и согласия потерпевшей Потерпевший №1, используя её банковскую карту, <данные изъяты> похитил денежные средства путём перевода их со счета потерпевшей, открытого на её имя в ПАО «Сбербанк» на счёт иной организации, с целью погашения ранее полученного им микрозайма.

В этой связи, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства правлением ТСЖ характеризуется положительно, участковым уполномоченным без замечаний, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, не судим, вместе с тем совершил умышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объёме, поскольку потерпевшей выплачено 3 000 рублей (л.д. 50).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым своей вины, и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, об отсутствии претензий к подсудимому, её ходатайство о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, вследствие заглаживания подсудимым причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения подсудимому наиболее строгих видов наказания, предусмотренных за совершённое преступление, в связи, с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, при этом лиц, находящихся у него на иждивении не имеет, и считает необходимым назначить подсудимому штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, а также данные положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных положительно характеризующих личность подсудимого, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую, с преступления, относящегося к категории тяжких на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие заглаживания ФИО2 причинённого вреда и состоявшегося между ними примирения, суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, реализуя принцип справедливости и гуманизма, считает необходимым освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, поскольку он не судим, и ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ФИО2 деяние с учётом примененных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, причинённый потерпевшей вред полностью заглажен путем выплаты денежной компенсации в сумме 3 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, поскольку необходимость её применения по настоящему делу отпала.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, в размере 3 120 рублей подлежат выплате адвокату из федерального бюджета РФ, с последующим взысканием в доход средств федерального бюджета РФ (государства) с подсудимого. При этом оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, с умышленного преступления, относящегося к категории тяжких на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению суда в размере <данные изъяты> выплатить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 выплаченные процессуальные издержки за участие в деле защитника в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий