РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-724/2025
УИД № 24RS0006-01-2025-000427-81
20 октября 2025 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Дьяченко И.Е.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
с участием:
представителя истца ФИО2 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2025 (л.д. 15) сроком на 3 года,
представителя ФИО3, действующей в интересах ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенности от 24.04.2025 № Д-1/15 сроком по 31.12.2025 (л.д. 60), в интересах третьего лица МО МВД России «Боготольский» на основании доверенности № 7 от 21.04.2025 со сроком действия по 31.12.2025 (л.д. 43),
помощника прокурора Некрашевич Ю.В., действующей на основании поручения от 20.10.2025,
в отсутствие:
истца ФИО1,
представителей ответчиков МВД России, Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю,
третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,
представителя третьего лица Госавтоинспекции России по Красноярскому краю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, МВД России, Минфин России, УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» № от 09.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Госавтоинспекцию МО МВД России «Боготольский» с жалобой, в удовлетворении которой было отказано, вследствие чего ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением Боготольского районного суда от 25.03.2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» № от 09.01.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование требований также указано, что на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении истец испытывала постоянную тревожность, находилась в состоянии эмоционального стресса, что как следствие влекло повышение давления, головные боли, нравственные страдания. Кроме того, для защиты своих прав и интересов была вынуждена обратиться к адвокату, которому оплатила за юридические услуги 70000 руб.
Заочным решением суда от 20.05.2025 (л.д. 70) исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, в связи с рассмотрением административного дела, в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением от 04.09.2025 (л.д. 125) заочное решение Боготольского районного суда от 20.05.2025 по заявлению представителя ответчика МВД России по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ее представитель Полушин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ФИО3, действующая в интересах ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Боготольский» в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 137), поддержала, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда действиями сотрудников полиции не представлено, факт несения судебных расходов документально не подтвержден.
Представитель ФИО7, действующая в интересах ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю на основании доверенностей от 29.12.2023 сроком по 31.12.2026 (л.д.53), от 29.12.2022 сроком по 31.12.2025 (л.д. 54), участие в судебном заседании не принимала, представила возражение на исковое заявление (л.д. 49), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах дела подтверждение оплаты юридических услуг отсутствует; доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, причинении морального вреда, истцом не представлено.
От ответчика Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, представитель ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.10.2024 сроком по 25.11.2025 (л.д. 48), представила возражение на исковое заявление (л.д. 46), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, кроме того моральный вред ничем не повреждён, доказательств оплаты юридических услуг истцом не представлено.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель третьего лица Госавтоинспекции России по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать, о чем представили заявления (л.д. 37, 40, 18).
Суд, выслушав представителя истца Полушина В.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Боготольский» ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данные правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ, согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» применяются при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положениям ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, к ним относится: вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ.
В силу приведенных положений закона, в рассматриваемом случае компенсация морального вреда возможна при установлении виновности органов власти либо их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением предусмотренных ст. 1100 ГК РФ случаев и только в случае, если такие незаконные действия повлекли нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО4 от 09.01.2025 № 18810024240001032475 водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что 01.01.2025 в 22.10 часов в районе дома 17 ул. 40 лет Октября г. Боготола, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>, не пристегнутая ремнем безопасности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО5 ФИО6, подходя к водительской двери с включенным видеодозором, увидел неправильную фиксацию ремня безопасности, который был пристегнут за спиной водителя.
Поскольку ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 504151 от 01.01.2025, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения, с разъяснением правонарушителю ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии данного протокола.
Должностные лица ГАИ МО МВД России «Боготольский» действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в установленном порядке незаконными не признаны.
Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» в исходе дела или о допущенных ими злоупотреблениях материалы дела не содержат, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе об этом не свидетельствует.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», однако, оспариваемое постановление от 09.01.2025 отменено не было, вследствие чего ФИО1 обратилась с жалобой в Боготольский районный суд, указывая на то, что ремень безопасности отстегнула после остановки транспортного средства, патрульный автомобиль находился позади ее автомобиля, в связи с чем инспектор ГИБДД не мог видеть, была ли она пристегнута ремнем безопасности.
Ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1, судьей Боготольского районного суда от 25.03.2025 постановление №18810024240001032475 от 09.01.2025 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как указывалось выше, требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.
Для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, при этом в рассматриваемой ситуации причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на истца ФИО1
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать не только факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, но и то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого не соответствовали закону и повлекли указанные нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, однако, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, отсутствует.
По сведениям КГБУЗ «Боготольская МБ» (л.д. 44) ФИО1 на лиспансерном учете не состоит, за период с 01.01.2023 по 13.05.2025 по факту произошедших 09.01.2025 событий в медицинские организации не обращалась, стационарное лечение в указанный период не проходила.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, причинение морального вреда не презюмируется, обязанность доказать факт его причинения возлагается на сторону истца, однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, каких-либо нарушений, повлекших негативные последствия для истца, судом не установлено, с жалобами на ухудшение состояния здоровья после произошедших событий в медицинские организации она не обращалась, при этом, сам по себе факт вынесения постановления в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении и его последующее прекращение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято, с учетом не установления вины должностных лиц, не применения к истцу мер государственного принуждения, сохранения ему возможности вести привычный образ жизни, отсутствия для нее правовых последствий не может быть расценено как безусловное основание для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.01.2025 ФИО1 обратилась к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушину В.В., заключив с ним соглашение (л.д. 10) об оказании юридической помощи.
Согласно данному соглашению адвокат обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным как при составлении ходатайств, заявлений, запросов, иных документов, так и в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушения в суде; участвовать в качестве представителя со всеми правами, представленными законодательством РФ лицам, участвующим в деле; принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (претензии, заявления, ходатайства); выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката (п. 2.1).
В соответствии с п. 1.1 адвокат принимает на себя обязательство на оказание юридических услуг – подготовку письменных заявлений, ходатайств, запросов, жалобы на протокол, постановление об административном правонарушении, искового заявления, юридических консультаций, представительство в суде апелляционной инстанции и иные действия по разрешению вопроса об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Боготольский» в части составления протокола об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления по ст. 12.6 КоАП РФ.
Стоимость услуг адвоката, согласно п. 3.1 соглашения, составляет 70000 руб., факт оплаты которых подтвержден документально - расписками – от 05.01.2025 на сумму 35000 руб., от 02.04.2025 на сумму 35000 руб.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек.
Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения соглашения об оказании юридической помощи – 05.01.2025 (л.д. 10) был составлен только протокол об административном правонарушении от 01.01.2025, при этом, как указывалось выше согласно п.1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении, «искового заявления», представительство в суде апелляционной инстанции и иные действия по разрешению вопроса об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Боготольский» в части вынесения соответствующего постановления по ст. 12.6 КоАП РФ.
При этом, само постановление вынесено должностным лицом 09.01.2025, отменено 25.03.2025, доверенность на представление интересов в суде удостоверена нотариально 25.02.2025, в связи с чем данный договор с достоверностью не подтверждает фактическое несение истцом расходов по делу об административном правонарушении № 12-9/2025.
Вместе с тем, стоимость услуг адвоката, согласно п. 3.1 соглашения, составляет в размере 70000 руб., который обусловлен минимальными ставками, установленными Решением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2024 № 05/24, при этом аванс в сумме 35000 рублей подлежит уплате в течение 10 дней после подписания договора, оставшаяся часть – после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которых по состоянию на дату заключения соглашения 05.01.2025 еще принято не было.
Факт оплаты ФИО1 адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Полушину В.В. подтвержден расписками – от 05.01.2025 на сумму 35000 руб., от 02.04.2025 на сумму 35000 руб. (л.д. 59), при этом платежные документы, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру, зарегистрированному в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета (в кассовой книге, книге учета доходов или расходов и др.) суду не представлены.
При этом, представленная в материалы дела адвокатом Полушиным В.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № 503 о том, что 14.10.2025 ФИО1 оплачено за юридическую помощь 70000 рублей без указания лица, кем оказана юридическая помощь и по какому делу, с учетом согласованных сторонами сроков уплаты аванса в сумме 35000 рублей - в течение 10 дней после подписания договора (05.01.2025), оставшейся части – после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (25.03.2025), об этом не свидетельствует.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд соглашается с доводами представителей ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Боготольский» о том, что факт несения судебных расходов именно по делу об административном правонарушении № 12-9/2025 документально не подтвержден.
Из текста нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2025, выданной ФИО1 на имя адвоката Полушина В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом заключенное сторонами соглашение об оказании юридической помощи от 05.01.2025 предусматривало в том числе «подготовку искового заявления, представительство в суде апелляционной инстанции и иные действия по разрешению вопроса об обжаловании действий должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Боготольский» в части вынесения соответствующего постановления по ст. 12.6 КоАП РФ».
Как указывалось выше, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается лицом, заявившим такие требования, посредством представления юридических и финансовых документов, свидетельствующих о наличии соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, однако, таких доказательств, несмотря на то, что в определении об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела от 04.09.2025 (л.д. 125) стороне истца было предложено представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, отраженные в соответствующих регистрах бухгалтерского учета адвокатского образования, зарегистрированные в порядке, предусмотренном правилами бухгалтерского учета (в кассовой книге, книге учета доходов или расходов и др.) в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2025 № 21-КГ25-3-К5.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МВД России, Российской Федерации в лице МВД России, Минфин России, УФК по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Кирдяпина