Судья Тюков А.В. № 22-6832/2023

50RS0039-01-2023-006217-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И., судей Перовой О.В., Папши С.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной Л., потерпевшей Т., адвоката Стародубцевой Н.С. осуществляющей защиту осужденной Л.,

при помощнике судьи Ганненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Т. и ее представителя адвоката Дъяконовой С.В. на приговор Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2023 года, которым

Л., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Разрешен и удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Т., с осужденной Л. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление потерпевшей И. по доводам жалобы, осужденную Л. и её защитника адвоката Стародубцеву Н.С. просивших, приговор оставить без изменения, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Л. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах потерпевшая Т. и ее представитель адвокат Дъяконовой С.В., не оспаривая квалификации содеянного и виновности осужденной, приводят аналогичные доводы о не согласии с назначенным Л. наказанием находя его чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и поведения виновной после его совершения, а так же о несогласии с размером возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, находя сумму взыскания слишком низкой, недостаточной и несоразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям потерпевшей, понесенным в связи с преступлением. Указывают, что Л. совершила преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, использовала нож в качестве оружия, нанесла потерпевшей не менее трех ударов в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, которые повредила. Извинений не принесла, помощи не оказывала, ущерб не возместила. Таким образом, поведение Л. после совершения преступления говорит о ее безразличии к совершенному ею преступлению и последствиям. Считают, что для исправления Л. будет справедливым только мера наказания в виде изоляции от общества, в виде реального лишения свободы. Кроме того, считают размер компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей сумме 500 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным, согласуется с принципами конституционной ценности жизни в соответствии со ст. 21, ст. 53 Конституции РФ, с принципами разумности и справедливости, допускающими максимальное возмещение причиненного морального вреда, но не допущении неосновательного обогащения потерпевшего. Обращают внимание, что в действиях потерпевшей нет какой-либо вины, послужившей причиной совершенного в отношении нее преступления, поэтому полагают не было оснований для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда. Просят приговор суда изменить, назначить наказание Л. в виде реального лишения свободы, взыскать с Л. в пользу Т. в счет возмещения морального вреда - 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Л. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями осужденной Л.. показаниями потерпевшей Т., свидетелей Д., З.-М.Ф., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, и степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Оценив и проверив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Л. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Л. суд учел полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний у сожителя, за которым она осуществляет уход, состояние здоровья самой осужденной, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Л. условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденной, в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенного находит, что наказание, назначенное судом осужденной, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его усиления, и для исключения применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации, причиненного ей преступлением морального вреда.

Так потерпевшей Т., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд, удовлетворил данный иск частично в размере 150 000 рублей, посчитав данную сумму, разумной и справедливой.

Судебная коллегия, исходя из количества и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, длительности лечения, в том числе времени нахождения на лечении в стационаре, находит сумму в 150 000 рублей очевидно не соразмерной полученным потерпевшей нравственным и физическим страданиям, и полагает увеличить сумма компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2023г. в отношении Л. изменить в части разрешения гражданского иска,

увеличить сумму взыскания компенсации морального вреда с осужденной Л. в пользу потерпевшей Т. до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.И.Папша