Дело № 2-3709/2025

УИД 50RS0052-01-2023-010682-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" к ФИО1 ФИО11 оглы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО12 оглы о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном дома, оформленным протоколом № № от 07.07.2019 г. и решения Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении в реестр лицензий-Московской области сведении об управлении вышеуказанным домом с 11.03.2020 года. Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. ФИО2, самовольно смонтировал различные постройки и конструкции на кровле многоэтажного многоквартирного дома над подъездом № 2 расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-4350/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно возведенные постройки на крыше вышеуказанного многоквартирного дома и провести ремонтно-восстановительные работы по приведению кровли в исходное состояние, а также был нанесен ущерб общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома. Неоднократно ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» обращалась в адрес ФИО2 с требованием предоставить доступ к общему имуществу, для обследования кровли над вторым подъездом с целью устранения ее повреждений, нанесенных самовольно смонтированными различными постройками и конструкциями. Управляющей компанией проведены работы по восстановлению кровли. 17 октября 2023 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием возместить убытки ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в размере 6 292 431,60 рублей. Требования указанной претензии до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Городская Управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» убытки в размере 6 292 431,60 рублей.

Определением суда от 27 марта 2025 года заочное решение от 18 января 2024 года отменено, заявителю восстановлен срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители истца - ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, считают, что заключение эксперта не содержит весь перечень работ, выполненных истцом, необходимых для восстановления общего имущества жилого дома. Решение суда по делу № 2-4350/2021, которым установлен объем работ, не оспаривали. Приняли решение исполнять решение суда самостоятельно, поскольку имелись жалобы от жильцов о наличии множественных протечек кровли.

Ответчик ФИО6 в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Попов Д.Б., действующий на основании доверенности ордера, в судебном заседании заявленный истцом размер ущерба полагал завышенным, заключение эксперта не оспаривал, пояснил, что истцом выполнен не весь объем работ, указанный в решении суда, в связи с чем, полагал иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалы дела представлено извещение истца о времени и месте судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного заседания по уважительной причине от представителя истца не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном дома, оформленным протоколом № № от 07.07.2019 г. и решения Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении в реестр лицензий-Московской области сведении об управлении вышеуказанным домом с 11.03.2020 года.

Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 - 7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование., предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией ( пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПГГ РФ J4 354).

Обязанность по обеспечению собственником помещения, доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена также Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4350/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенных построек, приведении общедомового имущества в исходное состояние, возмещении ущерба суд обязал ответчика ФИО1 ФИО13 произвести демонтаж самовольно возведенных построек и конструкций на крыше многоквартирного дома по адрес; <адрес> а именно выполнить:

демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши - 404 кв.м.,

демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши (за воротами) - 45 кв.м.,

демонтаж плитки и клеевого слоя вертикальных поверхностей; стен парапета машинного отделения, вентиляционных коробов, чердачного помещения - 345 кв.м.,

демонтаж решетчатого ограждения, решетчатых дверей - 38 п.м.,

демонтаж входных ворот - 1 шт,

демонтаж металлической лестницы - 4,5 кв.м.,

демонтаж стены (парапет) па крыше машинного отделения из бетонных блоков - 8,0 кв.м.,

демонтаж навеса размером 4x6 м из металлических стоек (6 шт.) k металлических ферм (6 шт.), покрытие: профлист- 24 кв.м.

Обязать ФИО2 провести ремонтные восстановительные работы гидроизоляционного покрытия крыши, а именно:

монтаж гидроизоляционного покрытия крыши,

монтаж гидроизоляционного покрытия на стенах парапета, вентиляционных коробов (176 кв.м), установку металлических защитных фартуков на парапетах,

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил факт самовольного возведения ФИО2 различных построек и конструкций на кровле многоэтажного многоквартирного дома над подъездом № 2, расположенного по адресу: <...>, кроме того, судом установлен способ восстановления нарушенного права, объем работ по восстановлению общего имущества жилого дома.

На основании договора подряда от 10 июля 2023 года №№, заключенного между истцом и ООО СтройЭкспо», последний принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы кровли над подъездом №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 26-29)

К указанному договору в материалы дела представлены смета (л.д. 30-47) на сумму 6 292 431, 60 рублей, а также платежные поручения об оплате работ ( л.д. 50-72).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 07 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что произведено обследование крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при производстве первичной экспертизы 16 апреля 2025 года (в 10.00 часов) в присутствии представителей истца ООО «Городская управляющая компания Домжилсервис», ответчика ФИО2 и его представителя. В процессе обследования было установлено, что часть работ, включенных в перечень выполненных работ, фактически не произведена. При ответе на поставленный вопрос был произведен пересчет стоимости выполненных работ с учетом фактического выполнения, установленного на дату проведения обследования.

В результате обследования было установлено, что заявленные как выполненные работы по демонтажу конструкций металлической лестницы и навеса, фактически не выполнены. Работы по устройству металлического фартука на парапетах выполнены не в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала, пояснила, что оценка производилась методом строительной стоимости единицы, брались аналоги, выбирались данные работы на рынке, выводилась средняя стоимость данных работ, определялась стоимость без учета организационных моментов, смотрела смету, представленную в материалы дела, там все посчитано отдельно, стоимость работ указана с учетом инструментов, которыми располагает данная компания, работы выполнялись инструментами, компании предлагают работы, в стоимость работы входит рабочая сила и эксплуатация инструментов. Приобретение инструментов, указанных истцом, не требуется. В экспертом заключении представлены ссылки на сайты. Организационные работы, которые включены в перечень, - это вывоз мусора. Найм подъемного крана для вывоза мусора является слишком затратным способом. Ответчик завозил стройматериалы на крышу без использования техники и тем же путем строительный мусор возможно вывезти. Демонтаж бетонной стяжки не входит в обязательный перечень работ, в решении суда и определении о назначении экспертизы не был указан. На фото, представленных истцом, указаны демонтажные работы покрытия крыши, парапета, фрагмент гидроизоляции крыши, уборка строительного мусора, при этом экспертом учтен при расчете ущерба весь перечень работ, необходимых для восстановления прав, указанный в определении суда, а не только тот, что на фото.

С учетом изложенного, экспертом установлено, что стоимость работ по состоянию на 10 июля 2023 года по демонтажу самовольно возведённых построек и конструкций на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> над подъездом №2, возведенных ответчиком, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши по состоянию на 10 июля 2023 года, которые были выполнены истцом, составляет 1 154 059 рублей, втом числе:

демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши - 404 кв.м, составляет 212 105 руб.

демонтаж плитки и клеевого слоя горизонтальных поверхностей: крыши (за воротами) - 45 кв.м, составляет 23 626 руб.

демонтаж плитки и клеевого слоя вертикальных поверхностей; стен парапета машинного отделения, вентиляционных коробов, чердачного помещения - 345 кв.м, составляет 167 348 руб.

демонтаж решетчатого ограждения, решетчатых дверей - 38 п.м, составляет 7 048 руб.

демонтаж входных ворот - 1 шт., составляет 2 711 руб.

демонтаж металлической лестницы - 4,5 кв.м, составляет 0 руб. (не выполнено)

демонтаж стены (парапет) па крыше машинного отделения из бетонных блоков - 8,0 кв.м, составляет 4 725 руб.

демонтаж навеса размером 4x6 м из металлических стоек (6 шт.) и металлических ферм (6 шт.), покрытие: профлист- 24 кв.м, составляет 0 руб. (не выполнено)

монтаж гидроизоляционного покрытия крыши, составляет 517 583 руб.

монтаж гидроизоляционного покрытия на стенах парапета, вентиляционных коробов (176 кв.м), составляет 188 320 руб.

установка металлических защитных фартуков на парапетах, составляет 11048 руб. (выполнено частично)

Заказ контейнера 2шт. 8 куб.м, составляет 11 556 руб.

Загрузка и вывоз мусора 2шт. 8 куб.м, составляет 7 989 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прямая причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не может быть установлена в объеме работ, сверх установленного решением суда. Кроме того, экспертом установлено, что указанный объем работ выполнен не полностью.

Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Суд находит заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Суд приходит к выводу, что, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда дополнительное заключение эксперта, которым установлен ущерб в размере 1 154 059 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, причинения вреда в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доказательств возникновения убытков в большем размере вследствие виновных действий ответчика истцом не предоставлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 26 541 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 оглы в пользу ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" материальный ущерб в размере 1 154 059 рублей,, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 541 рубля.

В удовлетворении иска ООО "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" к ФИО1 ФИО15 оглы о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.