Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 июля 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Блок У.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, где истец выступал на стороне покупателя, ответчик – на стороне продавца. Во исполнение п. 1 договора продавец передал транспортное средство покупателю, а во исполнение п. 3 договора покупатель оплатил продавцу стоимость транспортного средства в сумме 700000 рублей.
Указанные факты сторонами не оспариваются.
Во исполнение п. 4 договора истец обратился с заявлением № в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес для регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета, так как ответчиком (продавцом) транспортное средство в связи с продажей было снято с учета.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в проведении регистрационных действий, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Устно сотрудником органа регистрации было дано пояснение, что кузов транспортного средства был заменен, дата выпуска транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ год, дата выпуска кузова – ДД.ММ.ГГГГ год. Данный факт подтверждается результатами экспертизы № № которая проводилась по запросу ГИБДД. В возбуждении уголовного дела было отказано (отказ №).
На момент регистрации предыдущей сделки ДД.ММ.ГГГГ кузов транспортного средства был другой (заводской), соответственно есть основания предполагать, что замена произведена ответчиком с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по данному вопросу истцу никаких пояснений не дает.
При таких обстоятельствах, поскольку факт замены кузова является очевидным и подтверждается результатами экспертизы, истец считает, что ответчик (продавец) умышленно скрыл данный факт, то есть имеет место обман при совершении этой сделки.
Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, что выражается в невозможности поставить транспортное средство на учет и соответственно использовать его по назначению. Уплаченная сумма является существенной для бюджета истца. В результате совершения указанной сделки истец понес убытки в размере 700000 рублей.
Истец считает, что замена ответчиком кузова, которая не была узаконена, является существенным условием для совершения сделки купли-продажи транспортного средства и стала основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности: обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей. Истец обязуется одномоментно с получением денежных средств в полном объеме возвратить транспортное средство.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обмана ответчика при продаже транспортного средства. Ответчик приобрел автомобиль после ДТП, поставил на учет и после этого отремонтировал, заменив кузов. Замена кузова подтверждается заключением эксперта ГИБДД. Если бы ответчик сделал все как положено, обратился в технадзор, ГИБДД при замене кузова, то проблем с постановкой на учет автомобиля не было бы. Перед тем, как ответчиком был приобретен автомобиль, кузов был прежний. Считает, что при продаже автомобиля его обманул продавец и ввел в заблуждение.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик ввела его в заблуждение, не сказав, что кузов был поменян. Сама ответчик ставила автомобиль на учет, с учета автомобиль снимался, никаких вопросов не возникало. Полагает, что при продаже автомобиля ответчик действовала добросовестно.
Представители третьих лиц ГУ МВД России по адрес, МОТН и РАМТС ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №№ Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 700000 рублей. При подписании договора покупатель передал денежные средства, продавец – автомобиль (л.д. 16 том 1).
Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС и свидетельство о регистрации ТС.
При обращении в отдел ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства и возобновления государственного учета, истцу было отказано в проведении регистрационного действия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 63 том 1).
Согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате расшифровки идентификационного номера VIN №№ автомобиля <данные изъяты>, представленного на исследование, установлено, что заводская маркировочная табличка на щите кузова моторного отсека (под капотом) с обозначением идентификационного номера автомобиля №№ изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, однако способ ее крепления к кузову не соответствует технологии, которую использует (применяет) предприятие изготовитель в процессе крепления табличек подобного рода, т.е. закреплена кустарным способом.
Дата изготовления (сборки) на предприятии-изготовителе соответствует ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотром комплектующих деталей установлено, что дата изготовления (сборки) кузова, представленного на исследование автомобиля – начало ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, в местах соединения рамы автомобиля непосредственно с кузовом обнаружены следы демонтажа с последующей заменой всей рамной конструкции. На основании изложенного сделан вывод, что кузов с рамой изготовлены в разное время (с разницей больше года), т.е. кузов ранее принадлежал другому автомобилю (л.д. 122-124 том 1).
Постановлением дознавателя ОП «Южный» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5 (л.д. 129-130 том 1).
В обоснование предъявленных исковых требований к ФИО7 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истец ссылался на то, что ответчик его обманула, ввела в заблуждение относительно целостности автомобиля, участия его в ДТП и внесения конструктивных изменений автомобиля, в настоящее время он не имеет право использовать принадлежащий ему автомобиль по прямому назначению, а также лишен возможности продать автомобиль третьим лицам, поскольку органами ГИБДД не выдаются документы на автомобиль, который передан ему под сохранную расписку (л.д. 79 том 1).
Также истец ссылается на то, что он осматривал автомобиль, он его устроил. В качестве продавца выступал зять ответчика ФИО4, которого он хорошо знает, он заверил истца в том, что с автомобилем все в порядке. Считает, что продавец обманул его. Если бы он знал, что в автомобиле произведены конструктивные изменения после ДТП, он бы его не купил.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Суд может признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом обманом считается, в том числе, если продавец не сообщил покупателю какую-либо важную информацию о товаре.
Согласно п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как следует из показаний допрошенного по судебному поручению в качестве свидетеля бывшего собственника спорного автомобиля – ФИО1, который являлся владельцем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 86 том 1), он приобрел автомобиль в целом состоянии. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. его супруга врезалась в дерево. Они планировали восстановить автомобиль, узнали сроки, стоимость, потом приняли решение, что проще обменять его на целый автомобиль. Он нашел по объявлению покупателя в адрес. Отвез автомобиль и обменял с доплатой на другой автомобиль. Неисправности были кузовного характера. Супруга в дерево врезалась с водительской стороны. Рама у автомобиля была в нормальном состоянии, а у кузова крыша была домиком. Свидетель и лица, допущенные им к управлению транспортным средством самостоятельно какие-либо неисправности на автомобиле в период владения и пользования и перед продажей не устраняли, изменений в идентификационные номера не вносил, кузов не менял, ничего не трогал. Представил фотографии автомобиля до ДТП, и после (л.д. 2-4, 8-12 том 2). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель Свидетель 3, которая является супругой истца, пояснила, что ФИО7 она лично не знает, знает ее зятя ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> они с мужем купили у ответчика ДД.ММ.ГГГГ за 700000 рублей. Автомобиль был в нормальном состоянии, били незначительные дефекты, но в целом автомобиль в хорошем состоянии. Она не присутствовала при сделке, до этого приезжали и смотрели автомобиль всей семьей. Все условия сделки обговаривали с зятем ответчика ФИО4. С ФИО4 были дружеские отношения, относились к нему как к сыну. Автомобиль, когда приобретали, об особенностях не говорили. Накануне сделки она Денису задавала вопросы по автомобилю, он сказал, что все хорошо. Успели оформить страховку на автомобиль, в ГАИ сказали, что нужно провести экспертизу, на сегодняшний день автомобиль стоит в одном из гаражей истца, не смогли поставить на учет, т.к. результат экспертизы показал, что кузов не соответствует.
Свидетель свидетель 1 суду пояснил, что знаком с ФИО4 около 8 лет, с ним раньше дружили. Он присутствовал при ремонте автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ гг. точную дату не помнит. Знакомые парни ремонтировали, кузов подтягивали, мотор ремонтировали, АБС, салон. Он видел автомобиль, первый раз видел в битом состоянии, был разбит бок, передняя часть разбита была по правой стороне с середины все мятое, бампер на месте был, фар не было. Под капотом цело было или нет не знает. Ребята подкрашивали автомобиль, чтобы можно было его поставить на учет, запчасти меняли, крылья меняли, двери, капот, кузов вытягивали, там все было помято. С правой стороны все было разбито, на раме номер не возможно было понять. ФИО9 пришла мятая, ее подтянули, чтобы на учет поставить, привезли на эвакуаторе, на учет ее поставили, а потом ремонтом уже занимались. Ремонт проходил в гараже на адрес.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, что знает ФИО4 около 5 лет, у них общая компания, просто знакомые, сейчас с ним не общается. У свидетеля хобби делать ремонт автомобилей. Он помогал ФИО4 делать автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 привез ему автомобиль примерно 3-4 года назад весь разбитый, автомобиль белого цвета. Левая передняя дверь и правая передняя дверь и правое переднее колесо разбиты, капот разбит был, а под ним визуально все целое, они там ничего не делали, крыло переднее тоже разбито было, они его заменили. Кузов подтянули немного, шпаклевкой замазали, баллончиком закрасили. Автомобиль к ним ФИО4 привозил на эвакуаторе. Номера идентификационные были или нет не обратил внимание. При вытягивании цепляли за кузов в основном. ФИО4 привозил капот и дверь, бампер, машину собрали, подкрасили и ФИО4 на эвакуаторе его увез. Ремонтировали примерно неделю. Через пару дней ФИО4 вновь его привез, чтобы разобрать автомобиль. Они его полностью разобрали на запчасти и ФИО4 их забрал. Куда ФИО4 его увозил свидетелю не известно. Приехал на прицепе, он несколько раз приезжал. В прицеп сам каркас можно было поместить, раму также возможно. Свидетеля ФИО2 знает, он им не помогал, просто приходил в гараж. Денис сказал, что привез автомобиль из Новосибирска, но не сказал зачем.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО5 ему знаком, т.к. знаком с его дочерью, знает его лет 7. ФИО7 недавно узнал, ФИО4 знаком около 10 лет, они с ним просто общались, сейчас редко общаются. Автомобиль <данные изъяты> видел в разбитом состоянии, когда точно не может сказать, примерно 4 года назад. Его попросили помочь отремонтировать автомобиль, чтобы поставить на учет. Крыло было подбитое левое переднее, капот, двери были повреждены, все под замену, крыша была погнута. Они выровняли крышу, заменили лобовое стекло, ФИО4 увез его и поставил на учет. Крышу вытягивали. Не обращал внимание на идентификационные номера, они таблички не меняли. Ремонтировали в гараже на адрес знаком, он не помогал, приезжал иногда просто так. Ремонтировали автомобиль примерно дня 3-4, может больше. Красили машину с баллончика. ФИО4 на эвакуаторе ее отвез в ГАИ. После этого ФИО4 привез автомобиль обратно попросил разобрать, больше он его в разобранном виде не видел. При постановке на учет просили снять газовое оборудование. Сам изменения в номера не вносил. Их попросили только отремонтировать, чтобы поставить на учет.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца. Семью ФИО7 знает, дружила с ее зятем ФИО4 Он сказал, что хочет продать автомобиль <данные изъяты>, предложил ее отцу приобрести, поскольку отец хотел такую машину. ФИО4 говорил, что автомобиль в хорошем состоянии. При подписании договора и в ГИБДД она не присутствовала.
Не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, пояснениями истца, обстоятельствами дела, доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
ФИО4 допросить по обстоятельствам дела в качестве свидетеля суду не представляется возможным ввиду его переезда на постоянное место жительства в США, о чем поясняли истец и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о его допросе стороны не заявляли.
Также из представленных суду фотоматериалов следует, что автомобиль был два раза в ДТП в период владения ответчиком. Согласно справке ГИБДД и приложенным к ней фотографиям, зафиксированы повреждения – передняя правая дверь, задняя правая дверь, накладка задней передней двери, возможно скрытые повреждения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), передний бампер, правое переднее крыло (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 148, 153-164 том 1).
Кроме того, суду были предоставлены фотографии ГИБДД, сделанные при постановке автомобиля на учет ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 150-152 том 1), из которых усматривается, что автомобиль находится на эвакуаторе, что также согласуется показаниями свидетелей.
Согласно сведениям ГИБДД по адрес по учетным данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции «Журнал ДТП» ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN № на территории адрес не регистрировались. С ДД.ММ.ГГГГ года граждане, причастные к ДТП не обязаны сообщать о случившимся в полицию в случае, когда в ДТП не пострадали люди, а вред причинен только имуществу (л.д. 179 том 1).
Согласно ответу на запрос из ГИБДД по Республики Алтай сведений об участи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN № в ДТП на территории Республики Алтай не имеется (л.д. 187 том 1). Аналогичная справка дана ГИБДД по адрес (л.д. 203 том 1).
Из ответа на запрос Кемеровской таможни следует, что Кемеровская таможня не располагает сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, номер двигателя №№№, шасси (рама) №№ модель №. Сведениями о нахождении данного транспортного средства и его агрегатов в розыске Кемеровская таможня не располагает. Рекомендовано обратиться в органы ФСБ (л.д. 198 том 1).
Согласно ответу на запрос суда из ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по адрес» в соответствии с п. 15 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации» на пограничные органы возложены полномочия по ведению учета фактических данных о количестве лиц, пересекших государственную границу Российской Федерации. Ведение поименного учета лиц, номерного учета транспортных средств, следующих через государственную границу, пограничными органами не предусмотрено. На данный момент пункты пропуска Пограничного управления оснащены автоматизированными средствами, которые не предусматривают возможность хранения информации о проследовавших через государственную границу лицах, транспортных средствах. В связи с вышеизложенным, предоставить информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации указанным в запросе транспортным средством не представляется возможным (л.д. 206 том 1). Аналогичного содержания сообщения предоставлены ФСБ по адрес и ФСБ по адрес (л.д. 205, 208 том 1).
В материалы дела из ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 53 том 1). При этом из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД по адрес следует, что отсутствуют сведения об обращении гражданки ФИО8 по вопросу совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №№ (л.д. 192 том 1).
Транспортное средство было снято с учета по заявлению ответчика о прекращении регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его продажей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (л.д. 47-48, 51, 52, 53 том 1).
Из пояснений представителя ответчика и истца в судебном заседании установлено, что ФИО8 является родственницей ответчика ФИО7 Из чего суд делает вывод о заключении указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с целью снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании следки недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в данном случае замена кузова без внесения соответствующих сведений в ПТС, является препятствием к регистрации автомобиля, отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает его владельца возможности эксплуатировать по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав покупателя. В связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 700000 руб.
Судом установлено наличие обмана покупателя со стороны продавца при совершении сделки, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение покупателя, так как от него были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Автомобиль имеет конструктивные изменение кузова, что следует из материалов проверки КУСП, что является препятствием к регистрации автомобиля и его эксплуатации. При этом суд исходит из того, что отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении, транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению.
Все действия со стороны ответчика с момента приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году и до момента продажи данного автомобиля истцу подтверждают в совокупности доводы истца о намеренном сокрытии от него информации о транспортном средстве, а, следовательно, заблуждении и обмане покупателя со стороны ответчика при продаже автомобиля. При этом сведений в ПТС о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не имеется. Данные обстоятельства установлены были только при проведении осмотра в отделении ГИБДД при постановке автомобиля истцом на учет после совершения сделки.
Доводы стороны ответчика о том, что не представлено доказательств обмана со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи, ответчиком изначально автомобиль был поставлен на учет, впоследствии снят с учета с целью продажи, суд отклоняет как необоснованные, поскольку не опровергают доводы истца и установленные судом обстоятельства обмана при совершении сделки и наличия внесенных ответчиком изменений в конструкцию транспортного средства. При визуальном осмотре и проверке транспортного средства на предмет залогов, запрета регистраций, розыска данные изменения выявить покупателю невозможно.
Суд также учитывает показания допрошенного свидетеля ФИО1, владевшего автомобилем до ответчика, и пояснившего, что он не вносил изменения в конструкцию транспортного средства, и продал его после ДТП в разбитом состоянии кузова ответчику, что стороной ответчика не оспаривается. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 2, ФИО3, свидетель 1, осуществлявших ремонт автомобиля ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, что также подтверждают фотоматериалы после произошедших с автомобилем ДТП, и постановки на учет в ГИБДД автомобиля, доставленного на эвакуаторе. При этом согласно сведениям учета транспортного средства в органах ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство неоднократно было поставлено на учет в органах ГИБДД, каких-либо изменений в конструкцию ТС не вносилось, отметок в ПТС не имеется (л.д. 57-58, 84-86 том 1).
Также не имеет значение то обстоятельство, что продажей занималась не сама ответчик ФИО7, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, ответчик при должной степени осмотрительности имела возможность контролировать действия лица, которому она доверила свое имущество, по сохранности данного имущества и не нарушении прав третьих лиц.
В силу ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана истца со стороны ответчика относительно качеств предмета сделки в связи с наличием конструктивных изменений, препятствующих использованию вещи по назначению, в силу чего является недействительным.
Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Таким образом, суд полагает применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, передать ответчику автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №, а с ответчика в пользу истца взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Передать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке адрес (паспорт № выдан Отделом внутренних дел адрес ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, VIN №№.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт № выдан Отделом внутренних дел адрес ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт № выдан Отделом УФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: У.П. Блок
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.