Дело № 2-586/2023
УИД 76RS0013-02-2022-004783-85
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 7 февраля 2020 года №, взыскании задолженности по нему в сумме 139 177,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 983,56 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 149 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату заемных денежных средств ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей.
По состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 139 177,84 руб., из которых: 114 224,49 руб. – просроченный основной долг, 24 953,35 руб. – просроченные проценты.
Указанную сумму задолженности Банк просит взыскать с ФИО1 и расторгнуть заключенный с ней кредитный договор.
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила отказать во взыскании процентов, снизить неустойку, государственную пошлину.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2829/2022, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
Как видно из дела, 7 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 149 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых.
Стороны условились, что возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 939,30 руб.
При заключении договора ФИО1 выразила согласие с Общими условиями договора (пункт 14 Индивидуальных условий).
Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую сумму в размере 149 000 руб. ФИО1 предоставил. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом с нарушением графика платежей.
Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (пункт 4.2.3).
По состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 139 177,84 руб., из которых: 114 224,49 руб. – просроченный основной долг, 24 953,35 руб. – просроченные проценты.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено. Доводы стороны ответчика о завышенности заявленной ко взысканию суммы долга несостоятельны, соответствующими расчетами не подвтерждены.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 139 177,84 руб.
Доводы ответчика об отсутствии финансовой возможности для погашения истребуемой Банком задолженности правовым основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.
Доводы ответчика, выражающие несогласие с заявленной ко взысканию неустойкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка за нарушение ФИО1 сроков погашения задолженности Банком ко взысканию не заявлена.
По требованиям о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга в адрес ответчика Банком было направлено требование о полном досрочном исполнении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было.
Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, прекратив внесение платежей в счет возврата долга 25 октября 2021 года, правовые основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора имеются.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, истцом заплачена государственная пошлина в сумме 9 983,56 руб., исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Принимая во внимание, что указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 983,56 руб., из которых: 3 983,56 руб. – за требования о взыскании задолженности и 6 000 руб. – за требования о расторжении кредитного договора.
Доводы стороны ответчика о необходимости снижения расходов на оплату государственной пошлины несостоятельны. Сумма государственной пошлины для обращения в суд была исчислена Банком в соответствии с требованиями налогового законодательства. Причитающаяся с истца сумма заплачена в бюджет, а потому подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 7 февраля 2020 года №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 7 февраля 2020 года № в сумме 139 177,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 983,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова