55RS0003-01-2023-004201-42

12301520053000502

№ 1-619/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Чмулевой Ю.В.,

потерпевшей Г.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила Ж.Н.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

16.05.2023 в период времени с 08 часов 30 минут до 14 часов 56 минут, ФИО1, находясь в комнате <адрес> в г.Омске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ж.Н.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Н.А., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности должна была и могла их предвидеть, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом 1 удар в область живота Ж.Н.А.

Своими действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от 26.06.2023, причинила потерпевшему Ж.Н.А. телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум (3000 мл.), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть потерпевшего.

Смерть Ж.Н.А. наступила 23.05.2023 от проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, осложнившееся геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией, полиорганной недостаточностью (отек головного мозга, отек легких, печеночная недостаточность).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что 16.05.2023 около 08 часов 30 минут совместно с Ж.Н.А. в магазине приобрели продукты питания и алкогольные напитки, которые стали распивать дома по адресу: <адрес>А, общ.4, ком. 601. Далее стала замешивать тесто, Ж.Н.А. лег на диван, попросил ее включить фильм, что она и сделала. Замесив тесто, взяла кухонный нож, нарезала колбасу и сыр, и в этот момент обратила внимание, что Ж.Н.А. закрыл глаза. Далее она повернулась к дивану, стоящему с левой стороны от стола на расстоянии около 50 см. у которого готовила, и в какой-то момент резко повалилась на Ж.Н.А. Помнит, что когда падала на Ж.Н.А., в её левой руке находился нож, которым она резала колбасу, данный нож воткнулся в область живота Ж.Н.А., последний пытался привстать с дивана, однако сделать этого не смог. При попытке Ж.Н.А. привстать, она вытащила нож из живота последнего, и бросила в раковину, так как тот был весь в крови. Ж.Н.А. схватился двумя руками за живот и спросил, зачем она это сделала. После этого она приложила салфетку к месту ранения и стала звать на помощь В.В.А., который проживает в соседней комнате, попросив его вызвать скорую помощь (л.д.№

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте 06.07.2023 (л.д. №).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснила суду, что давала их добровольно, в присутствии защитника. Добавила, что в тот день ссоры с Ж-вым не было, он лежал на диване, отдыхал, попросил, чтобы она включила фильм. После чего она оперлась локтем на спинку дивана и локоть у неё соскочил. На тот момент она весила 105 килограмм, ФИО3 её с себя не скинул, а сама она встать не могла. Бросила пульт на пол и пыталась на что-то опереться, получилось на его ногу. Нож был вверху, и в какой-то момент он у неё выпал и воткнулся в живот ФИО3. Уточнила, что нож был острый, когда вытащила его из тела потерпевшего, на нем имелась кровяная дорожка 4-5 см.

Несмотря на позицию ФИО1, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей Г.Ю.А., свидетелей В.В.А., К.И.Б., Ш.Д.С., С.С.А., эксперта С.А.В., данными в суде, а также исследованными в ходе судебного следствия другими письменными доказательствами.

Потерпевшая Г.Ю.А. в суде показала, что Ж.Н.А. приходился ей родным братом. 20.05.2023 от С.А. ей стало известно, что брат в тяжелом состоянии находится в реанимации МСЧ-9, куда она сразу позвонила, и в ходе телефонного разговора данная информация подтвердилась. Далее, поехала в больницу, лечащий врач сообщил, что Ж.Н.А. поступил в тяжелом состоянии с ножевым ранением в области живота, после чего ему провели несколько операций, после последней он впал в кому, был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. 23.05.2023 Ж.Н.А., не выходя из комы, скончался. В ходе разговора с сожительницей брата - Р.Н.А., та сообщила, что произошло все случайно. Погибшего брата характеризует положительно как спокойного и неконфликтного человека. Заявила иск 1000000 рублей в качестве морального вреда, настаивает на строгом наказании.

Свидетель В.В.А. в суде, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.№) показал, что 16.05.2023 около 14 часов, когда он находился дома по адресу: <адрес>, в его комнату забежала ФИО1, сообщив, что поранила Колю и попросила вызывать скорую, при этом она находилась в испуганном состоянии. Он взял телефон и проследовал в комнату №, чтобы узнать, что случилось. Когда он зашел, то увидел Ж.Н.А., который стоял к нему полубоком напротив зеркала, держа руку в области живота. У ФИО3 он ничего не спрашивал, тот ему ничего не говорил. Ж.Н.А. попросил ФИО1 дать полотенце. Он сразу спросил у ФИО1, что случилось, на что она ответила, что поранила Ж.Н.А. ножом. После этого он вызвал скорую помощь, сообщив, что у человека ножевое ранение.

Свидетель С.С.А., являющаяся фельдшером скорой медицинской помощи, суду показала, что 16.05.2023 года около 15 часов поступил вызов БУЗОО «ССМП» о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на выезд по указанному адресу со вторым фельдшером, их встретил мужчина, который проводил до комнаты 601, в которой находился мужчина, лежащий на диване, с колото-резанной раной на животе. Данному мужчине стали сразу оказывать первую медицинскую помощь, померили давление и подключили системы, он находился в сознании, однако очень слаб, давление его было критически низким, в связи с чем ими была вызвана реанимационная бригада. В ходе оказания медицинской помощи, она и второй фельдшер поинтересовались у ФИО1, находившейся рядом, что произошло, на что последняя ответила, что в результате ссоры с пациентом она ударила его ножом в живот. По приезду реанимационной бригады, пациент был передан последним.

Свидетель К.И.Б. в суде по сути дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С.А.

Свидетель Ш.Д.С. в суде показал, что 16.05.2023 года около 14-15 часов в отдел полиции поступило сообщение по факту нанесения ножевого ранения сожительницей своему сожителю, по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы: эксперта, следователя и его. По приезду была обнаружена ФИО1, с которой были отобраны объяснения, потерпевшего Ж.Н.А. на месте не было, так как его уже увезли на скорой.

Эксперт С.А.В. суду показала, что колото-резаное повреждение у ФИО3 не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных подсудимой, поскольку для тех телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, необходимо силовое воздействие.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- сообщением КУСП № от 16.05.2023, согласно которому 16.05.2023 около 15 часов 04 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску из скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 ударила в живот ножом Ж.Н.А. (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2023, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъяты нож с ручкой розового цвета, футболка Ж.Н.А. серого цвета, следы рук на 5 отрезках липкой ленты, матерчатая ткань желтого цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и ткани желтого цвета обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой от Ж.Н.А. не исключается. На рукоятке ножа обнаружена кровь человека и выявлен групповой H, являющийся основным в группе О??, что не исключает возможность происхождения крови от Ж.Н.А. (л.д. 48-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ж.Н.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки кишки, большого сальника, осложнившееся геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией, полиорганной недостаточностью (отек головного мозга, отек легких, печеночная недостаточность). Проникающая колото-резаная рана брюшной стенки в эпигастральной области с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум (3000мл) - могла образоваться прижизненно, незадолго до поступления в стационар от 1 ударного воздействия в эпигастральную область, по направлению спереди-назад, колюще-режущим предметом, более точно высказаться о направлении раневого канала, механизме образования не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических свойств раны, направления раневого канала, длины и глубины раны. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекло за собой смерть потерпевшего (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик, в препаратах, выделенных из биологических следов на футболке, рукоятке ножа и ткани-салфетке, показал полное совпадение генотипических аллельных комбинаций между собой и с генотипическими аллельными комбинациями установленными в образце крови Ж.Н.А. Это означает, что указанные препараты, а также образец крови Ж.Н.А. могли произойти от одного и того же мужчины, а именно - от Ж.Н.А. Вероятность того, что биологические следы на футболке, рукоятке ножа и ткани-салфетке, а также образец крови Ж.Н.А., представленный на исследование, действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно от Ж.Н.А., по результатам настоящего исследования, составляет не менее 99,(9)335%. ???Происхождение указанных выше следов от ФИО1 исключается (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2023 по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (хлеборезным, овощным) (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета с линейным повреждением в области нижней трети по центру длиной около 3,2 см.; ткань желтого цвета со следами вещества бурого цвета; нож с рукояткой розового цвета; следы рук на 5 отрезках светлой ленты; образец крови Ж.Н.А.; образец крови ФИО1 (л.д. №).

Также, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, допрошена свидетель М.С.В., которая пояснила, что ФИО1 является ее матерью. После произошедших событий ФИО1, ей позвонила и сообщила, что случайно поранила Ж.Н.А. Она сразу же прибыла к матери домой, где уже находились сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО1 находилась в подавленном состоянии. В комнате находился фельдшер, ФИО3 лежал на диване с заклеенной раной и под капельницей, находился в сознании. В период нахождения Ж.Н.А. в больнице, постоянно интересовались состоянием здоровья последнего, привозили необходимые медикаменты. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания свидетелей В.В.А., являющегося соседом и вызвавшего скорую помощь сразу после случившегося, свидетелей К.И.Б., С.С.А. - медицинских работников, установивших наличие телесного повреждения у потерпевшего Ж.Н.А., свидетеля Ш.Д.С. - сотрудника полиции, заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Ж.Н.А., протокол осмотра места происшествия, предметов и другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимая ФИО1, находясь в комнате <адрес> в г.Омске, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ж.Н.А., возникших в ходе ссоры, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла последнему телесное повреждение, от которого тот скончался после госпитализации в больнице.

Виновные действия подсудимой повлекли для потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, который в конечном итоге явился причиной смерти последнего в лечебном учреждении и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть и механизм полученных потерпевшим телесных повреждений.

Однако при этом отношение ФИО1 к наступлению смерти Ж.Н.А. характеризовалось неосторожной формой вины при обстоятельствах, когда подсудимая не предвидела возможности наступления таких последствий своих действий как смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Последующее поведение ФИО1, которая после причинения телесного повреждения Ж.Н.А. осознавая, что потерпевший жив, действий по нанесению дополнительных ударов и причинению смерти потерпевшему не совершала, стала оказывать первую помощь, попросила В.В.А. вызвать потерпевшему скорую помощь, также свидетельствует о наличии умысла подсудимой лишь на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и её неосторожной вины по отношению к его смерти.

Факт причинения повреждений Ж.Н.А. именно ФИО1 подтверждается показаниями самой ФИО4, показаниями потерпевшей Г.Ю.А., свидетелей В.В.А., Ш.Д.С., К.И.Б., С.С.А., эксперта С.А.В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что никаких ссор между ней и потерпевшим перед нанесением удара не было, суд оценивает критически, поскольку о наличии ссоры ФИО1 сразу же после произошедших событий сообщила прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи, что следует их показаний последних.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны данных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Все свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и категоричны в главном и деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным материалам.

Доводы стороны защиты о случайном (неумышленном) характере причинения ранения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда, подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желала их совершить, что прямо следует из характера её действий, а именно нанесения удара в область живота ФИО3 ножом. При этом удар подсудимой наносился с достаточной силой, что подтверждается показаниями в суде эксперта С.А.В., а также пояснениями самой подсудимой в судебном заседании, согласно которым после извлечения ею ножа из тела потерпевшего, на лезвии ножа имелись следы крови на уровне 4-5 сантиметров.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют предъявляемым им требованиям. Правильность составления протоколов следственных действий удостоверена подписями участвующих в них лиц. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их составлении судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, описавшей тяжесть полученных Ж.Н.А. телесных повреждений, указавших, что его смерть наступила в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки кишки, большого сальника, осложнившегося геморрагическим шоком, постгеморрагической анемией, полиорганной недостаточностью (отек головного мозга, отек легких, печеночная недостаточность).

Судебные экспертизы назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. Выводы в экспертных заключений на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Характер сложившихся между ФИО1 и Ж.Н.А. взаимоотношений, поведение ФИО1 после совершения преступления указывают на то, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО3 находился на диване, никаких активных действий в отношении подсудимой не совершал. Таким образом, у подсудимой ФИО1 отсутствовали основания опасаться насилия со стороны потерпевшего и для принятия мер к защите.

Версию подсудимой ФИО1 об отсутствии в ее действиях умысла на причинение потерпевшему телесного повреждения суд относит к избранному ею способу защиты, связанному со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится нож хозяйственного назначения, не являющийся холодным оружием.

Причинение потерпевшему ножом телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, свидетельствует о том, что между применением подсудимой предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; обстоятельства его совершения; данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Солодникова» не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие иных мер, направленных на оказание помощи потерпевшему, выразившихся в обращении подсудимой к соседу с просьбой вызвать скорую помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также возраст подсудимой.

Из материалов дела следует, чтоФИО1 добровольно в своем объяснении сообщила о совершенном ею преступлении, подробно изложив обстоятельства произошедшего, помимо этого сразу после произошедшего сообщила соседу - В.В.А. и сотрудникам бригады скорой помощи - С.С.А., К.И.Б. о своей причастности к причинению телесного повреждения потерпевшему, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие явки с повинной и учитывает данное обстоятельство как смягчающее, предусмотренное ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее социальном положении, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФнаказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая по существу исковые требования потерпевшей Г.Ю.А. о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, руководствуясь статьями 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, которая потеряла в результате совершения преступления близкого родственника - брата, конкретные обстоятельства дела и полагает в этой связи, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности в силу доказанности вины подсудимой и соразмерности совершенному преступному деянию.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1, состояния её здоровья, суд считает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФв срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 16.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Г.Ю.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Ю.А. в качестве компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: футболку серого цвета, ткань желтого цвета, нож с рукояткой розового цвета, следы рук на 5 отрезках светлой ленты, образец крови Ж.Н.А., образец крови ФИО1- уничтожить, оптический диск с видеозаписью опроса ФИО1 от 16.05.2023 - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья В.А. Вашкевич