Апелляционное определение по делу № 33-12647/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-12647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования с использованием средства аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-291/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 о взыскании судебных расходов.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскано по 160921 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 3209 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 202-205 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба ответчика ФИО3 удовлетворена, решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2022 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к данному ответчику отказано. Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.07.2022 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 321842 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6418 руб. 42 коп. (л.д. 33-39 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 89-94 том 2).

19.04.2023 в суд поступило заявление ответчика ФИО3, в котором он просил взыскать с ФИО1 судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., почтовые расходы – 80 руб. 40 коп. (л.д. 99-100 т. 2).

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 825 руб. 88 коп., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 675 руб. 88 коп. - почтовые расходы (л.д. 138-140 т. 2).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, полагая, что требования ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт их несения. Кроме того, указывает, что суд неверно посчитал объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения судами, полагает, что размер оплаты услуг представителя необоснованно завышен, а взысканные суммы судебных расходов являются чрезмерными и неразумными.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 12.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (л.д. 89-94 том 2).

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг <№>, предметом которого является выполнение работ по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела <№> в Нижнесергинском районном суде Свердловской области по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – подготовка отзыва на исковое заявление. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

В дополнительном соглашении <№> от <дата> к договору об оказании юридических услуг <№> от <дата> стороны согласовали услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – подготовка апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

В дополнительном соглашении <№> от <дата> к договору об оказании юридических услуг <№> от <дата> стороны согласовали услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции – подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

В соответствии с расписками от <дата>, <дата>, ФИО5 получил от ФИО3 - 10000 руб., 25000 руб., 20000 руб., соответственно, в счет оплаты юридических услуг по договору <№> от <дата>, с учетом дополнительных соглашений <№>.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту ФИО3 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО5 в связи с чем, понес расходы на оплату представительских услуг в общем размере 55000 руб.

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела осуществлял ФИО5, в форме подготовки и подачи отзыва на исковое заявление (л.д. 125-128 том 1), апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 2-5 том 2), отзыва на кассационную жалобу (л.д. 81-84 том 2), заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 99-109 том 2), участия, на основании устного ходатайства ответчика, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 12.10.2022 (л.д. 30-31 том 2), суда кассационной инстанции - 09.03.2023.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд признал доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

При разрешении заявления ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 35 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в рамках дела в суде первой инстанции изучил представленные ответчиком материалы дела, оказал услуги по представлению интересов в форме подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что дата составления договора об оказании юридических услуг, в котором указаны паспортные данные ответчика, ранее, чем выдан паспорт, судом апелляционной инстанции признается не влекущим безусловную отмену обжалуемого определения суда, поскольку договор об оказании юридических услуг <№> от <дата> недействительным в судебном порядке не признан, соответствует требованиям ст. ст. 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, фактически исполнен сторонами, претензий относительно его исполнения стороны договора друг к другу не имеют. Доказательства того, что воля сторон договора была направлена на создание иных правовых последствий, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков