УИД 74RS0001-01-2025-002489-88

Дело № 2а-2909/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление водными ресурсами» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление водными ресурсами» (далее – ООО «УВР») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 17 сентября 2024 года в части установления запрета ООО «УВР» расходованию 50 % от суммы ежедневных поступлений в кассу организации.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УВР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>, в процессы работы общества образовалась задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства. 17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, по данному постановления ООО «УВР» был запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Со ссылками на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административным истцом выражено мнение, что мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности, должна быть применена с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. В настоящем случае установления вышеуказанного запрета является необоснованным, поскольку большая часть денежных средств уходит на оплату химических реактивов для очистки и последующей поставки воды потребителям.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

Дело в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «УВР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>, что подтверждается решением совета депутатов Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30 сентября 2021 года №, 18 августа 2022 года № (л.д. 19-34, 35-50).

В процессы работы ООО «УВР» образовалась задолженность перед кредиторами в связи, с чем были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, где взыскателем является ООО «Уралэнергосбыт», общая сумма задолженности составила 10 256 53,55 руб.

17 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средств, а именно обращено взыскание на наличные денежные средств, поступающие в кассу и наложен запрет должнику, руководителю ООО «УВР» и лицу, ответственному за ведение кассы, расходованию денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 10 256 533,55 руб. за исключение сумм, поступивших в согласно бюджетной росписи (л.д. 5-6, 129-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2025 года ООО «УВР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УВР» было открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 118-119).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, которые перечислены в ст. 64 названного Закона и которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не ограничен.

Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств выявил, что должник ООО «УВР» осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой поступают в кассу организации, то есть имеется возможность обратить взыскание на данные денежные средства, в пределах предоставленных ему законом полномочий обоснованно 17 сентября 2024 года, вынес оспариваемое постановление об ограничении расходных операций по кассе.

Вопреки позиции административного истца судебный пристав-исполнитель с учетом соблюдения интересов как взыскателя, так и должника применил вышеуказанные меры принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление водными ресурсами» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 17 сентября 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года