Дело № 2-2526/2025
№ 55RS0005-01-2025-003237-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 сентября 2025 года
Первомайский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Заставной А.С.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства на общую <данные изъяты>.
Указанные выше денежные средства были предоставлены истцом ответчику по личной просьбе последнего во временное пользование в качестве займа. При этом договоры займа, либо расписки на получение заемных денежных средств не подписывались и не составлялись.
За указанный выше период ответчик только один раз произвел частичный возврат истцу денежных средств в <данные изъяты>. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено последним - ДД.ММ.ГГГГ, и не было исполнено.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании, истец, ответчик участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом
Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Суду пояснили, что денежные средства переводились ответчику истцом без указания назначения платежа, поскольку между ними имелись доверительные отношения, они ведут совместный бизнес. Фактически указанные денежные средства ответчику предоставлялись в качестве займа, однако письменные договоры займа не оформлялись, в связи с чем сторона истца просит взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица МРУ- Росфинмониторинг по СФО в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В рассматриваемом споре, денежное обязательство может быть признано возникшим, исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.
Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного обязательства, суд полагает необходимым установить реальный и действительный характер юридического основания исковых требований ФИО3
Реальность договора займа предполагает доказательное подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств и объем полученного по сделке.
С учетом реального характера заёмной сделки в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу приведенных норм, для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела и доводов стороны истца следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24. 12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из представленных суду документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк», были перечислены денежные средства на общую <данные изъяты> без указания назначения платежа.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются следующими платежными поручениями:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что в 2012 году истец совместно с ответчиком, находясь в дружеских отношениях, зарегистрировали ООО «АЛЬФА-ЭМБИО» для развития бизнеса в области ЭКО. Ответчик, являясь врачом по образованию взял на себя роль директора, организовал работу клиники и все процессы, а истец имея в собственности помещение по адресу: <адрес>, пом. 30П, имел намерение безвозмездно предоставить его для размещения клиники. Доли участия в бизнесе были распределены в следующей пропорции: ФИО3 - 80%, ФИО7 - 20%. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «АльфаЭмБио» был заключен договор возмездной аренды помещения по адресу <адрес>, пом. 30П. Однако, поскольку помещение было предоставлено безвозмездно в качестве вклада в бизнес, он распределял полученные деньги от аренды своего помещения между участниками в равных долях, удерживая НДФЛ и комиссию. Кроме того, в конце 2024 года для пополнения оборотных средств клиники, участники Общества по договоренности произвели дополнительные вложения, на возвратной основе, в общем <данные изъяты>, пропорционально долям участия в обществе. Для обеспечения их возврата ФИО2 заключил с Обществом договор займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которые были внесены на счет Общества. ДД.ММ.ГГГГ Общество перевело ФИО2 как <данные изъяты> в качестве возврата займа, а он, в свою очередь, на следующий день перевел пропорциональную долю в <данные изъяты> А.А.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «АЛЬФА-ЭМБИО» с основным видом деятельности: ОКВЭД 86 – Деятельность в области здравоохранения. Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>. 1 пом. 30П, в качестве в лица, имеющего право действовать без доверенности указан ФИО2, учредителями в настоящее время являются: ФИО3 (40%), ФИО8 (40%), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (20%).
Факт передачи ФИО3 во временное пользование ООО «АЛЬФА-ЭМБИО» нежилого помещения по адресу: <адрес>. <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, свидетельством о государственной регистрации права.
На основании возмездного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 во временное владение и пользование ООО «АЛЬФА-ЭМБИО» было передано имущество - медицинское оборудование, согласно акту приема-передачи.
Из представленных стороной ответчика платежных поручений усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА-ЭМБИО» ежемесячно осуществляло передов денежных средств в пользу ИП ФИО3 в качестве оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты по договору аренды медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в качестве подтверждения доводов своих возражений относительно природы перечисления денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2, стороной ответчика представлены платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствующие о ежемесячном переводе денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 без указания назначения платежа.
Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Норма статьи 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Как следует из п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, которое он предоставил по договору аренды для размещения клиники «АЛЬФА ЭМБИО», одни из учредителем которой он же и является.
Факт устной договоренности между истцом и ответчиком о ведении совместной деятельности в целях получения прибыли в помещениях клиники «АЛЬФА ЭМБИО», сторонами не отрицался, и подтверждается исследованными судом документами.
Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ без указания назначения платежа, не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о признании наличия какой - либо задолженности ФИО2 перед ФИО3
Проанализировав исковое заявление и представленные доказательства, суд находит несостоятельным довод истца о том, что передача им и принятие ответчиком указанных денежных средств свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, поскольку в материалах дела не содержится доказательств выражения согласованной воли обеих сторон на заключение договора займа, в связи с чем доводы стороны истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение ввиду отсутствия оформления договоров займа являются необоснованными. Кроме того, многочисленность указанных платежных переводов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, судом установлено, что ответчик указанные в иске денежные средства получал от истца в связи с осуществлением ими совместного бизнеса. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 АлексА.а к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года