Решение по делу № 2-8020/2022 от 14.11.2023

Дело № 2-8020/2022

УИД 52RS0001-02-2023-006788-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

14 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-80917/5010-004 от 16.08.2023 по обращению ФИО2, и снижении размера подлежащей взысканию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-80917/5010-004 от 16.08.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. В обосновании заявленных требований указано, что 16.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 руб.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 210 733 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 17.11.2020 по 17.05.2023 (912 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 руб.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера применённой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без её снижения потерпевший необоснованно обогатится за счёт САО «ВСК».

В соответствии с прилагаемыми расчётами размер неустойки взысканной в пользу потребителя превышает показатели по среднему размеру по кредитам для юридических лиц в 9,9 раза, по среднему размеру по кредитам для физических лиц – в 5,5 раз, по данным инфляции – в 68,3 раз, по возможному доходу от вклада физического лица – в 18,1 раз.

САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, возражал против изменения решения финансового уполномоченного, находя размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. В материалах дела представлены письменные возражения на заявленные требования, представлены материалы положенные в основу решения финансового уполномоченного.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2020 вследствие действий [ФИО 1], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

26.10.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

28.10.2020 САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

05.11.2020 САО «ВСК» отправила ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: [Адрес], с лимитом ответственности - 400 000 рублей (почтовый идентификатор [Номер]).

На СТОА ООО «ТЕРИКО» восстановительный ремонт транспортного средства произведён не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

07.12.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что СТОА ООО «ТЕРИКО» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.12.2020 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 93404 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 439993.

25.12.2020 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236696 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей с приложением экспертного заключения ООО «Приволжский Центр Экспертиз» № 193-20/п от 26.11.2020.

Финансовая организация письмом исх. [Номер] от 30.12.2020 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 подал финансовому уполномоченному обращение № У-21-85333 от 11.06.2021 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № У-21-85333/5010-008 от 15.07.2021 установлено, САО «ВСК» не осуществила возложенную на неё п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок на СТОА, на которой будет произведён ремонт транспортного средства, в связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением от 15.07.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13096 рублей, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением от 15.07.2021, САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с заявлением о признании его незаконным.

13.08.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У-21-85333/7070-011 о приостановлении срока исполнения Решения от 15.07.2021 с 11.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с решением от 15.07.2021, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 по делу № 2-573/2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 210733 рубля, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 310 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 08.07.2022 по делу № 2-385/2022 иск САО «ВСК» о признании незаконным решения от 15.07.2021 оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Не согласившись с решением САО «ВСК» обратилось в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.10.2022 по делу № 33-12926/2022 Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

САО «ВСК» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 по делу № 88-5210/2023 решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

17.05.2023 САО «ВСК» исполнила решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № 21990 на сумму 271 376 рублей.

07.06.2023 САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» письмом исх. № 00-96-09-04-06/43478 от 30.06.2023 отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 не согласившись с данным отказом, обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение У-23-80917/5010-004 от 16.08.2023, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 финансовый уполномоченный пришёл к выводу о неисполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 в срок, предусмотренный Законом № 123-ФЗ и данным решением (с учётом приостановления срока его исполнения), и пришёл к выводу, что размер неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 17.05.2023 (912 календарных дней), составляет 1921884,96 рублей (1% от 210 733 ? 912), а общий размер начисленной неустойки составляет 1 945235,96 рублей (23 351 + 1 921 884).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» 26.10.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.11.2020, а неустойка - исчислению с 17.11.2020.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 93404 рублей 11.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 25 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 11.12.2020 (25 календарных дней), составляет 23 351 рубль (1% от 93404 ? 25).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 13096 рублей.

13.08.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-85333/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения от 15.07.2021 с 11.08.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

В связи с отсутствием оснований для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.07.2021, срок его исполнения возобновлён с 08.07.2022.

Учитывая изложенное срок, предоставленный САО «ВСК» на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, истекал 10.07.2022.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 с СОА «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210733 рубля исходя из общего размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП в сумме 304 137 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2022.

САО «ВСК» исполнила решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24.05.2022 в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № 21990 от 17.05.2023 на сумму 271 376 рублей.

В сумму страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО2 на основании указанного решения суда включена также сумма страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 и не выплаченного на дату вынесения решения судом.

Таким образом страховое возмещение в надлежащем размере выплачено САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу о неисполнении САО «ВСК» обязательств в срок.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Вместе с тем, согласно информации, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, САО «ВСК» 10.06.2022 года опубликовало заявление об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, приходящийся на срок действия моратория, подлежит учёту при расчёте её общего размера.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.11.2020 по 17.05.2023 (912 календарных дней), составляет 1921884,96 рублей (1% от 210 733 рублей ? 912).

Общий размер начисленной неустойки составляет 1945235,96 рублей (23351 + 1921884,96).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причинённого вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» обращаясь в суд с настоящим заявлением просит об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная решением неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 16.11.2020 (включительно), чего САО «ВСК» выполнено не было. Просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила более 2 лет (931 день).

При этом САО «ВСК» достаточных доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Указанные САО «ВСК» основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, показателей среднего размера доходности по кредитам для юридических и физических лиц, а также в соответствии с данными об инфляции, к таковым в рамках рассматриваемого спора отнести нельзя.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО «ВСК» страхового возмещения в предусмотренных законом размере и срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Закон связывает право на взыскание потерпевшим неустойки с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в части срока выплаты. Наличие спора относительно права потерпевшего на возмещение, размера такого возмещения, не изменяет срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной законом. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление САО «ВСК» (ИНН [Номер]) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-23-80917/5010-004 от 16.08.2023 по обращению ФИО2 (паспорт [Номер]), и снижении размера подлежащей взысканию неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-8020/2022 УИД 52RS0001-02-2023-006788-75 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.