УИД: 77RS0005-02-2024-015192-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/25 по иску фио и фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи № ПЛН-КВ-4/3-9-164-3/АН-ДКП от 21.06.2024 г., в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство передать объект недвижимости – квартиру № 164, расположенную по адресу: адрес. 10.10.2024 квартира передана истцам по акту приема-передачи. В связи с тем, что квартира передана ответчиком со строительно-техническими недостатками, истцы обратились в ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков. В соответствии с экспертным заключением в квартире имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно- монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Так как ответчиком не удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма
Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы представителю фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в лице фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части исковых требований отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г.
Представитель третьего лица ООО «Первый Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/3-9-164-3/АН-ДКП, предметом которого является квартира № 164, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма
10.10.2024 на основании акта приема-передачи истцам была передана квартира №164, расположенная по адресу: адрес.
При передачи истцам квартиры были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» № 1768/10.2024 в квартире № 164, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма
Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Головинского районного суда адрес от 18 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 2-901/2025 от 21.04.2025 в квартире № 164 по адресу: адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил. Объект условиям договора купли-продажи не соответствует. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в ходе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, в квартире, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцами заключение ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР», поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма
Ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения № 1757 от 22.05.2025, № 1750 от 22.05.2025, согласно которым ответчиком в пользу фио и фио выплачены денежные средства в размере по сумма в пользу каждого истца в счет оплаты стоимости недостатков, установленной по судебной экспертизе.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости недостатков удовлетворению не подлежат в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда до сумма (по сумма в пользу каждого истца).
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, составляет сумма из расчета: (сумма+ сумма)/2.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма в пользу истцов в равных долях (по сумма в пользу каждого истца).
Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением технического заключения ООО «Экспертный центр «ТЕХПРОМНАДЗОР» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).
Учитывая, что доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору купли-продажи, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025г.