УИД 74RS0002-01-2023-000414-20

Дело № 2а-2818/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зоирзода ФИО13 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, не позволяет находиться на территории Российской Федерации со своей супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. На территории Российской Федерации в собственности супруги и детей имеется недвижимое имущество. Полагает, что допущенное им нарушение не является общественно опасным, не посягает на государственную или национальную безопасность, не причинило никому вреда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, заместитель начальник ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, также поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку само решение было получено истца только по запросу ДД.ММ.ГГГГ. Просила обратить внимание, что в соответствии с распоряжением о нежелательности пребывания, установлен срок до апреля 2025 года, данное распоряжение истец не обжалует, полагая указанную меру адекватной, однако, принятое в последствии после депортации решение административным ответчиком о закрытии въезда до 2027 года является несправедливым и чрезмерным. При этом, супруга административного истца является многодетной матерью, не имеет других родственников на территории РФ. У самого административного истца отсутствует возможность работать на территории Республики Таджикистан и, соответственно, содержать свою семью в России.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое истцом решение о неразрешении въезда является следствием распоряжения о нежелательности пребывания и решения о депортации, которые административным истцом не оспариваются. Допущенное административным истцом правонарушение (преступление), а именно незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, относится к нарушению общественной безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина принималось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судами установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН РФ принято распоряжение №-рн о нежелательного его пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> вынесено решение №/ТО-144нв о неразрешении въезда в РФ сроком на три года после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес> на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании незаконным и отмене данного решения о неразрешении въезда в РФ административный истец ссылается на сложившиеся устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, считает, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, и примененную к нему меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО7, гражданкой РФ, имеет с ней одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также гражданина РФ. Кроме того, у ФИО7 (в настоящее время ФИО9) имеется двое несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

В материалы дела также представлены характеристики на административного истца с места проживания, образовательного учреждения старших детей супруги, общественной организации и работодателя, в соответствии с которыми административный истец характеризуется как отзывчивый, вежливый сосед, неконфликтен, пользовался уважением и доверием среди соотечественников, отношения в семье доброжелательные, доверительные, родители уважают интересы детей и принимают активное участие в их развитии. Работодатель также выразил готовность трудоустройства истца на территории РФ.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации принято ГУМВД России по <адрес> в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным истцом правонарушения (преступления), исходя из интересов общества, необходимости охраны государственной безопасности и публичного (общественного) порядка, имеющих приоритет перед желанием административного истца проживать с семьей в Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Зоирзода ФИО14 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ