Решение по делу № 02-2036/2025 от 11.02.2025

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца и представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что 16.05.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson 2021 года выпуска. В тот же день между ООО «М-АССИСТАНС» и истцом был заключен договор на оказание услуг №1291325020 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.05.2024 года. Общая цена договора составила сумма, что складывается из цены абонентского обслуживания (п. 14 договора) в размере сумма и цены вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий в размере сумма (п.16 договор), являющимися по существу опционными договорами. Оплата была произведена истцом в день заключения договора и в полном объеме агенту ООО «М-АССИСТАНС» автосалону АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево». Срок действия абонентского договора определен п. 6 договора и составляет 24 месяца до 15.05.2026 года. Срок действия Независимых гарантий, согласно п.6 договора составляет: Независимой гарантии №1291325020 «Продленная гарантия» - 24 месяца и 14 календарных дней, Независимой гарантии № 1291325020 «Оплата кредита» - с 16.05.2024г. по 15.05.2026г.

23.05.2024 года истец фио направила в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» заявление об отказе от договора №1291325020 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.05.2024 года, в связи с тем, что услуги по данному договору истцу не нужны, и она не обращалась к Исполнителю за оказанием данных услуг, необходимость в независимой гарантии и в абонентском обслуживании отсутствует. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма отказался возвращать.

Также, 16.05.2024г. между ФИО1 и ООО «Ринг -Сити» был заключен абонентский договор Р-Шоколад NEW №1290927471, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 2.3 договора срок действия договора 36 месяцев с 16.05.2024г. по 15.05.2027г.

Истец условиями договора не пользовалась, не имела возможности отказаться от его заключения.

23.05.2023г. фио направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

11.07.2024г. ООО «Ринг-Сити» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере сумма

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» сумму, уплаченную по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г. по 11.02.2025г. в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г. по 11.02.2025г. в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2025г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать солидарно с ООО «М-АССИСТАНС», ООО «Ринг-Сити» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 16.05.2024 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Tucson 2021 года выпуска. В тот же день между ООО «М-АССИСТАНС» и истцом был заключен договор на оказание услуг №1291325020 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.05.2024 года. Общая цена договора составила сумма, что складывается из цены абонентского обслуживания (п. 14 договора) в размере сумма и цены вознаграждения исполнителя за выдачу независимых гарантий в размере сумма (п.16 договор), являющимися по существу опционными договорами. Оплата была произведена истцом в день заключения договора и в полном объеме агенту ООО «М-АССИСТАНС» автосалону АО «РОЛЬФ» Филиал «Алтуфьево». Срок действия абонентского договора определен п. 6 договора и составляет 24 месяца до 15.05.2026 года. Срок действия Независимых гарантий, согласно п.6 договора составляет: Независимой гарантии №1291325020 «Продленная гарантия» - 24 месяца и 14 календарных дней, Независимой гарантии № 1291325020 «Оплата кредита» - с 16.05.2024г. по 15.05.2026г.

23.05.2024 года истец фио направила в адрес ответчика ООО «М-АССИСТАНС» заявление об отказе от договора №1291325020 «AUTOSAFE-S Well-S» от 16.05.2024 года, в связи с тем, что услуги по данному договору истцу не нужны, и она не обращалась к Исполнителю за оказанием данных услуг, необходимость в независимой гарантии и в абонентском обслуживании отсутствует. Ответчик возвратил истцу денежные средства за абонентское обслуживание в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма отказался возвращать.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг составила сумма

В соответствии с п. 2.3 договора срок действия договора 36 месяцев с 16.05.2024г. по 15.05.2027г.

23.05.2023г. фио направила в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств.

11.07.2024г. ООО «Ринг-Сити» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере сумма, 13.08.2024 – в размере сумма

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежные средства в размере сумма

Неустойка в размере и сроки, установленные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Между тем, из заявления истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имеется.

Поскольку инициатором расторжения договоров и отказа от услуг является истец, то размер и основания ответственности ответчиков за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд производит расчет взыскиваемых процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» за период с 18.06.2024 по 11.02.2025 в размере сумма

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Ринг-Сити» за период с 18.06.2024 по 11.02.2025 составлет сумма

Расчет судом проверен, признан математически верным

Контррасчета подлежащих взысканию процентов стороной ответчиков представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных размерах.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025 года и по день фактического исполнения обязательства, включительно.

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере сумма, с каждого ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика ООО «Ринг-Сити».

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определениях от 26.01.2016 N 78-КГ15-46 и от 22.12.2020 N 46-КГ20-24-К6, наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части причитающейся истцу суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не тождественны и влекут разные правовые последствия. Истец от заявленного иска в части выплаченных денежных средств не отказывался, производство по делу в связи с отказом от иска в этой части судом не прекращалось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтового отправления в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г. по 11.02.2025г в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024г. по 11.02.2025г в размере сумма и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25.07.2025г.