Дело № 2-61/2023
УИД 22RS0029-01-2022-000785-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кулунда 12 мая 2023 года
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Клименко О.А.,
при секретаре Новиковой О.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ///// на мобильный телефон истца поступил звонок с номера №№№№. Звонящий представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО) ФИО6 и сообщил информацию о том, что истец стал жертвой мошеннических действий (на его имя кто-то пытается оформить кредит и вывести деньги). В последующем звонящий сообщил какие необходимо предпринять действия для приостановления мошеннических действий и обеспечения безопасности денежных средств, а именно: выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. Звонящий указал истцу на необходимость оформления самостоятельной заявки на кредит, получении денежных средств и перечислении их на счет страхового агента, которые в последующем будут возвращены. В подтверждение своих доводов звонящий направил истцу по средствам мессенджера WhatsApp с номера №№№№ три документа, при этом имя пользователя чата высветилось «ВТБ» и имело соответствующий логотип. Из содержания документа №№№№ следовало, что Банком ВТБ (ПАО) была одобрена заявка №№№№ на получение кредитных средств по программе кредитования «Потребительский кредит» и передана в кредитный отдел для зачисления на счет №№№№, принадлежащий ФИО7 Согласно документу №№№№ Банк ВТБ (ПАО) уведомил о том, что истец стал жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, необходимо выполнить процедуру обновления единого номера лицевого счета. Специалист финансового отдела – ФИО6. Обращено внимание, что получатель является финансово-ответственным лицом. Процентная ставка по банковским вкладам после обновления реквизитов повысится на 1,5% годовых, все финансовые активы, которые находились на счетах клиента до мошеннических действий будут восстановлены. Документом №№№№ Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что остаток сейфовой ячейки истца по состоянию на ///// составляет 0,00 рублей. Сейфовая ячейка предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности. Сумма поступления на счет погашения кредита 0,00 рублей. Сумма возврата кредитных средств 0,00 рублей. Задолженность 1 000 000 рублей. Согласно п.8.3 Кредитного договора №№№№ от /////, а также документа №№№№ кредитные условия будут аннулированы после полного закрытия задолженности. Страховой партнер – Хоум Кредит энд Финанс Банк, страховой агент – ФИО3. Данный кредит не будет отображаться в кредитной истории, а также не повлияет на персональный кредитный рейтинг заемщика после внесения всей выделенной суммы. Ознакомившись с указанными документами у истца не было оснований усомниться в их действительности, поскольку они были оформлены с использованием специального логотипа Банка ВТБ (ПАО), имели необходимые реквизиты, а также подписаны электронной подписью зам.начальника ОПиР РОО «Москва» филиала №№№№ ВТБ (ПАО) ФИО8
Во время разговора звонящим «сотрудником банка» на имя истца был оформлен кредит и на его счет поступили денежные средства в размере 1 057 000 рублей. Далее, звонящий объяснил порядок действий для решения проблемы, сообщил реквизиты счета, на которые необходимо было перечислить денежные средства в размере 950 000 рублей (номер счета 40№№№№, получатель ФИО3 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»). Поскольку данные получателя совпали с данными указанными в документе №№№№ в графе «страховой агент» и «страховой партнер» истец произвел перечисление денежных средств. В последующем на телефон истца поступил звонок с номер +№№№№, звонящий представился сотрудником полиции ФИО9, и пояснил, что из банка поступило сообщение о мошеннических действиях. Когда после разговора с «сотрудником полиции» с истцом вновь связался «представитель банка» и стал выяснять его финансовое и материальное положение, то истец пришел к выводу, что стал жертвой мошенников. Он незамедлительно обратился в службу поддержки Банка ВТБ, однако операция по перечислению денежных средств уже была завершена. Истец также обратился в службу поддержки «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где ему сообщили, что денежные средства в размере 950 000 рублей поступившие на счет №№№№ ФИО3 были заблокированы в связи с подозрением на совершение мошеннических действий, и владелец счета только при предъявлении подтверждающих документов может лично снять денежные средства. По заявке о возврате денежных средств банк пояснил, что они могут быть возвращены только на основании решения суда.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) ненадлежащим образом обеспечена безопасность банковских операций со счетами истца, не затребовано у истца подтверждение совершения подозрительной операции по переводу денежных средств спустя такой незначительный промежуток времени после получения кредита, то есть предоставлена некачественная и небезопасная услуга. «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проявив должную осмотрительность произвел блокировку денежных средств на счете мошенника, однако, в нарушение установленного законом порядка, не производит возврат зачисленных денежных средств. Перечисление денежных средств в размере 950 000 рублей на счет №№№№ является недействительной сделкой, осуществленной под влиянием обмана и существенного заблуждения. При этом для ФИО3 получение 950 000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку произведено в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату.
Действия ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который зная о сложившейся ситуации по совершению мошеннических действий, поскольку было сообщение об этом истца, а также ///// банк получил исковое заявление ФИО5, допустил разблокировку счета 40№№№№ и позволил ФИО3 перевести денежные средств на счет в другом банке, то его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав истца и являются основанием для взыскания убытков.
Кроме того, действиями банков истцу были причинены нравственные страдания, компенсация которых, в соответствие с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию.
Учитывая изложенное, истец (с учетом уточненных требований) просит признать недействительной сделку по перечислению ///// денежных средств в размере 950 000 рублей со счета ФИО5 в Банке ВТБ (ПАО) на счет №№№№ ФИО3 в банке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 950 000 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с банков в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (уточненном исковом заявлении).
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) является злоупотреблением принадлежащими гражданскими правами, поскольку представляет собой попытку переложить ответственность за собственные неосмотрительные или неосторожные действия на Банк, обслуживающий его банковские счета. Доказательств нарушения Банком ВТБ (ПАО) условий заключенных договоров, в том числе не выполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, повлекших несанкционное списание денежных средств, истцом не представлено. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении требований к Банку ВТБ (ПАО).
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО10 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к ООО требований, поскольку ФИО5 не является клиентом их банка, не вступал в правоотношения с банком относительно поступления ///// на счет ФИО3 денежных средств в размере 950 000 рублей, в связи с чем, требования Закона О защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку последний сам стал жертвой обмана, так как позволил пользоваться выданной на его имя банковской картой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» своему знакомому, по просьбе которого в последующем перевел деньги из ООО в ПАО Сбербанк где снял их со счета и передал этому знакомому, не интересуясь, откуда у него такие деньги. Ответственность за передачу банковской карты другому лицу, и совершение этим лицом по ней операций, ему известна.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Предметом отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, являются вполне определенные объекты гражданских прав (см. статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), надлежащее установление которых всегда имеет первостепенное значение в целях правильного определения норм права, подлежащих применению в каждом конкретном случае.
Именно поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что следует понимать под товаром, работой и услугой, которые гражданин приобретает (имеет намерение приобрести), заказывает (имеет намерение заказать) либо использует для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Отдельное разъяснение дается в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться положения главы 42 "Заем и кредит", главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.
Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).
В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствие с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ///// является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ним заключен Договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к : Правилам Комплексного обслуживания физических лиц в Банке; Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке; Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.
Согласно указанного Договора, истцу в Банке ВТБ (ПАО) открыт мастер-счет №№№№. При заполнении документов в Банке истцом был указан номер мобильного телефона <***>.
Между Банком и Истцом было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п.7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и п.4.5, 4.6 Приложения № 1 к Правилам, доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде SMS/Push-кодов, направленных на номер мобильного телефона, сообщенного клиентом Банку, пин-кодов, ОЦП/од, сформированные Токеном коды подтверждения, ПЭП, Усиленная ЭП.
Получив SMS/Push-код сообщение с кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить код только при условии их соответствия и согласия клиента с проводимой операцией (п.п. 5.1, 5.4.2 Приложения №№№№ к Правилам).
Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием «ВТБ-Онлайн» производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения ( п.п. 3.2.2 Правил).
Передавая в Банк распоряжение о совершении операции в виде электронного документа, клиент поручает Банку провести операцию, соглашаясь с ее параметрами, и несет ответственность за их правильность (п. 5.4.2 Приложения №№№№ к Правилам).
Клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьим лицам полученные им в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами обеспечивающими невозможность их несанкционного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 7.1.3, 3.2.4 Правил).
///// между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 посредствам дистанционного доступа в «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор № V625/0040-0043012, в соответствие с которым ФИО5 предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 413 102 рублей, сроком на 84 месяца под 7,4 % годовых, путем перечисления суммы кредита на счет Истца, открытый в Банке.
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика.
После поступления кредитных денежных средств на счет истца сумма в размере 356 102 рублей перечислена на основании заявления истца, в счет оплаты страховой премии с АО «Согаз», 950 000 рублей, на основании распоряжения Истца, перечислены на счет ФИО3
Оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код). Операция по оформлению кредита и переводу денежных средств в системе «ВТБ-Онлайн» была подтверждена действительными средствами подтверждения (ПИН-код) созданным и активированным в личном кабинете /////.
На номер телефона ФИО5 ///// приходили SMS/Push сообщения о подтверждении операций. Никаких возражений со стороны клиента не поступило. Клиент согласился с операциями.
В исковом заявлении ФИО5, и в судебном заседании его представители не оспаривают, что операции по получению кредита и переводу денежных средств ФИО3 были совершены ФИО5
Банк не в праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Все оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела банковское операции были совершены самим истцом по его волеизъявлению.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) оказал ФИО5 финансовые услуги отвечающие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к указанному ответчику, у суда не имеется.
Как указал ФИО5, получая спорный кредит и переводя денежные средства на счет ФИО3, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», он находился под влиянием обмана.
С заявлением об этом ФИО5 обратился в УМВД России по г.Барнаулу, где ///// было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, №№№№
Доказательств того, что на момент совершения операции по переводу денежных средств об обмане истца был осведомлен Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или их работники, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО3 у суда не имеется.
///// ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отключил дистанционное обслуживание счета и заблокировал карту клиента ФИО3, привязанную к счету №№№№, на которую в этот день поступили 950 000 рублей, на неопределенный срок до получения от клиента разъяснений относительно источника поступления данных денежных средств, так как «антифорд» системы Банка данная транзакция показалось подозрительной.
В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
Банк запросил сведения у клиента по телефону, а ///// в письменной форме.
///// ФИО3 ответил письменным отказом, ограничившись лишь устными объяснениями, и в тот же день оформил письменное заявление на закрытие счета и перевод денежных средств. ///// счет №№№№ был закрыт, а денежные средства переведены на счет №№№№ в ПАО Сбербанк России в размере 947500 рублей, 2500 рублей были списаны комиссией за перевод денег.
Получение денежных средств в размере 950 000 рублей на счет №№№№, а в последующем их перевод на счет №№№№ в размере 947500 рублей и распоряжение ими, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО5 и ФИО3 каких-либо договорных отношений не было. Денежные средства получены последним неосновательно, и в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Положения Закона «О защите прав потребителей» в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат применения, поскольку истец не являлся клиентом банка и между ними отсутствуют договорные отношения, при исполнении которых Банк мог оказать истцу услугу не соответствующую требованиям закона, причинив убытки.
Доводы истца о том, что действиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ему были причинены убытки, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с другими ответчиками по делу, поскольку ООО было известно о перечислении денежных средств под влиянием обмана из телефонного сообщения, а также полученного искового заявления (08.11.2022г), то есть до момента закрытия счета и перечисления денежных средств ФИО3 на счет в другом банке (/////), являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае законом (договором) не предусмотрена солидарная ответственность, а также в связи с тем, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.
Право истца на возврат неосновательно полученных денежных средств, то есть на восстановление нарушенного права, подлежит удовлетворению непосредственно с получателя спорных денежных средств, то есть с ФИО3
Оснований для удовлетворения исковых требований с Банков, в том числе и компенсации морального вреда, судом не установлено.
При обращении в суд ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, которая в соответствие с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края в размере 12700 рублей от суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей и ФИО3 Р,И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №№№№ выдан ///// отделом УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске) в пользу ФИО5 (паспорт №№№№ выдан ///// Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе г.Барнаула) денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №№№№ выдан ///// отделом УФМС России по Ульяновской области в г.Ульяновске) в доход муниципального образования Кулундинский район Алтайского края государственную пошлину за обращение ФИО5 в суд с исковым заявлением в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Клименко
Мотивированное решение изготовлено /////
.