32RS0015-01-2022-002683-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при секретаре Тарабанько Г.В.,
с участием истца ФИО,
представителя истца ФИО – ФИО3,
ответчика - осужденного ФИО2. (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2023 по исковому заявлению ФИО к ФИО2 о взыскании морального и имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО в рамках уголовного дела был заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального и имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб., а именно: уведомление ответчика телеграммой о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. оплата эвакуатора автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., оплата автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей, восстановительных работ и ремонта, согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей, не выявленных экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по измерению углов установки колес автомобиля в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., сумма, данная ответчику в долг в размере <данные изъяты> руб.
Приговором Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец ФИО, представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился частично.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из приговора следует, что ФИО2 около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО без разрешения владельца автомобиля и против его воли, не имея при этом цели хищения, самовольно сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля ключом, который находился в замке зажигания и поехал на автомобиле в сторону <адрес>, где на перекрестке улиц около <адрес>-а по <адрес> прекратил движение по причине совершения им там дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, определенных на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что размер ущерба иной, или возмещен, ответчиком суду не представлено.
При этом, требования истца о взыскании стоимости запасных частей, не выявленных экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по измерению углов установки колес автомобиля в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что экспертное заключение, положенное в основу решения выполнено ненадлежащим образом, суду не представлено. От производства судебной экспертизы по настоящему делу с целью выявления наличия неучтенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходов на восстановление автомобиля истец отказался, иных доказательств наличия указанного ущерба суду не представил. В свою очередь доказательств причинно-следственной связи между вышеназванным ДТП и необходимостью производства измерения углов установки колес автомобиля, осуществленного спустя значительное время после ДТП, суду не представлено.
Кроме того, истцом понесены убытки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплаты спецстоянки в размере <данные изъяты> руб., расходов за независимую автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., данных ему в долг по устной договоренности.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что действительно брал данные деньги в долг, но деньги должен был вернуть его знакомый.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 55 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что брал денежные средства у истца в долг, соответственно на наем лежит обязанность доказать возврат долга. Однако, доказательства того, что данные денежные средства возвращены, суду не представил. Истец факт возврата денежных средств отрицал.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст.. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, ответчик в случае исполнения долгового обязательства вправе был потребовать расписку у истца, наличие которой у ответчика подтвердило бы факт исполнения обязательства.
Между тем, такой расписки суду не представлено, как и не представлено иных доказательств исполнения обязательства, что влечет за собой удовлетворение требований истца о взыскании суммы долга.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд отказывает во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины с учетом пропорциональности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании морального и имущественного вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, оплату спецстоянки в размере <данные изъяты> рубль, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 3605 рублей, сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1.09.2023 года.
Судья Листратенко В.Ю.