< >

УИД 35RS0001-01-2023-001115-12

пр-во № 1-718/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 июля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Волковой О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимой,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>, и услышав, что ее соседка В. вышла на улицу, с целью кражи проследовала по месту жительства В. - к <адрес>, через незакрытую дверь незаконно проникла в нее, прошла в спальню, где из верхнего ящика тумбочки тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в суммах 7 500 рублей, которые достала из кошелька, и 5 500 рублей, которые извлекала из полимерного пакета. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась и в последствии распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями В. материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что ранее она периодически занимала деньги у своей соседки В. и видела, откуда та их доставала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя в квартире, она услышала, что у В. сильно хлопнула входная дверь, решила, что та, как обычно, пошла гулять с собакой, после чего пошла к ней. Увидев, что входная дверь к соседке приоткрыта, она сначала позвала ее по имени, но никто ей не ответил, а затем зашла к ней в квартиру и сразу прошла в спальню, где из верхнего ящика тумбочки у кровати взяла деньги, находившиеся в целлофановом пакете, в сумме 5 500 рублей и в кошельке – 7 500 рублей, а также лист картона с надписью «Аренда». Затем она вернулась домой, откуда в этот же день пошла в магазины «< >», «< >» и «< >», где купила спиртное, сигареты и продукты питания. Лист картона она у себя дома выбросила в мусорное ведро. После этого деньги ФИО2 вернула В., а она сама принесла ей свои извинения (л.д.89-93, 132-133).

Указанные выше показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимой в судебном заседании.

Кроме полного признания вины ФИО1 виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также следующие исследованные доказательства:

Потерпевшая В. показала, что она проживает в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут она ходила гулять с собачкой, при этом дверь в квартиру на ключ не закрыла, а только прихлопнула. Придя домой, она тогда ничего подозрительного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в спальню, чтобы взять деньги из верхнего ящика тумбочки и передать их дочке, но денег там не обнаружила. Часть денег – 5 500 рублей были в полиэтиленовом пакете и часть – 7 500 рублей находились в кошельке из кожзаменителя. При этом пакет и кошелек лежали в тумбочке, но без денег. В данной краже она сразу стала подозревать свою соседку ФИО1, которой сразу же позвонила и попросила вернуть деньги, но та ответила, что находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она встретила Афанасьеву на улице, которая шла в состоянии алкогольного опьянения из магазина с пакетом со спиртным. В руке у ФИО1 были деньги в сумме 2 500 рублей. На ее вопрос о краже денег ФИО1 ей ничего не сказала и попросила взять у нее 500 рублей в счет возврата долга, что она и сделала. В результате кражи денег ей причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. После этого 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ дочка ФИО1 - ФИО3 и принесла ей и отдала деньги в суммах 3 000 и 10 000 рублей, которые украла ее мать. Претензий к Афанасьевой не имеет (л.д.57-59, 113-115).

Свидетель Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришла В., сообщила, что у нее похитили деньги и попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. В данной краже ФИО2 подозревала ФИО1 (л.д.71-73, 120-121).

Заявление В. о хищении из ее квартиры денег в сумме 13 000 рублей (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия – квартиры В. № в <адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты кошелек и пакет, откуда были похищены деньги потерпевшей (л.д. 5-14);

протокол осмотра жилища – квартиры ФИО1 № в <адрес>, согласно которому в мешке с мусором, в том числе был обнаружен и изъят лист картона с надписью «Аренда 9 400», ранее находившийся в квартире В. в тумбочке с похищенными деньгами (л.д. 45-51);

вещественные доказательства – изъятые в ходе осмотров квартир В. и ФИО1 кошелек, пакет и лист картона с надписью, подтверждающие совершение последней хищения денег у потерпевшей (л.д.101-109, 111);

копии расписок потерпевшей В. о получении ею от М. денег в сумме 13 000 рублей за причиненный материальный ущерб (л.д. 84,85).

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведениями об оговоре и о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд квалифицирует действия подсудимой именно таким образом, поскольку ФИО1, незаконно проникнув в жилище В., тайно похитила принадлежащие последней деньги в сумме 13 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, так как хищение денег было совершено из квартиры В., которая является жилищем последней и в которую ФИО1 зашла незаконно, без разрешения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личность подсудимой суд учитывает, что ФИО1 не судима, за последний год к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

< >

Учитывая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, и данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, < >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимой явилось обстоятельством, способствовавшим совершению ею преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение вышеуказанной кражи в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что установленные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основные наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут обеспечить достижение своих целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

С учетом отсутствия у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее личностью и поведением вовремя и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимой смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым кошелек, пакет, лист картона - возвратить потерпевшей В., второй пакет - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, суд взыскивает с подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлены ее имущественная несостоятельность и основания для освобождения ее от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

кошелек, пакет, лист картона, выданные на ответственное хранение потерпевшей В., – считать возвращенными законному владельцу;

пакет, находящийся на хранении в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-001115-12

(пр-во № 1-718/2023)

Череповецкого городского суда

Вологодской области