Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – Барахоева ФИО20.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 ФИО21., ее защитника-адвоката ФИО3 ФИО22.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснотуьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ФИО24., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершила иные насильственные действия в отношении Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО25. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Краснотуьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 11 дней.

В один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1 ФИО26., достоверно зная о том, что она имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, взяла в руки деревянную табуретку и нанесла указанной деревянной табуреткой один удар в лобную область головы Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной области. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком не более 6 дней и согласно п. 9 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причиняют вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 ФИО27. вину в инкриминируемом преступлении не признала. По обстоятельствам дела показала суду, что ранее она проживала у своего брата Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях были Свидетель №3 и Свидетель №4 ФИО2 (брат) послал ее в магазин, чтобы она купила им водки. В магазин она сходила с Свидетель №3 По дороге они встретили Свидетель №2, который тоже пошел к ним, так как захотел выпить спиртное. Придя домой, она отдала им купленный алкоголь и ушла в другую комнату. Брату не понравилось, что она привела домой Свидетель №2, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, однако Потерпевший №1 она не ударяла. Свидетель №2 подошел к ней и стал выламывать руки, после чего она вызвала сотрудников полиции и Свидетель №2 убежал. После произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> и проживала в <адрес> у своего сожителя до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее оговаривают, чтобы выселить из жилого помещения.

Из показаний подозреваемой ФИО1 ФИО28., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, она не признает. Указанного преступления она не совершала. Братья наговаривают на нее, чтобы она не проживала в доме. Как ей кажется ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес>, в доме находились ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2, а также ее брат ФИО19 Они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного между ней и ФИО19 произошел конфликт, по какой причине она не помнит. Ударов табуретом по голове ФИО19 она не наносила (л.д. 62-64).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 подсудимая ФИО1 ФИО29. отвечая на вопросы дознавателя, указала, что ДД.ММ.ГГГГ не наносила удары табуретом по голове потерпевшего, он на нее наговаривает (л.д. 65-66).

Несмотря на категорическое отрицание подсудимой своей вины, ее вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал суду, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОМВД России по <адрес> ФИО9 проводившая дознание по настоящему уголовному делу, пояснила суду о соблюдении при проведении следственных действий требований закона.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний обуславливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречивы. Некоторые разночтения в их показаниях, в частности, касающиеся последовательности событий, объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1 ФИО30. судом не установлено, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Доводы ФИО1 ФИО31. о том, что потерпевшей Потерпевший №1 и ее братья оговаривает ею в связи с тем, что желают выселить ее из жилого помещения, являются лишь ее субъективным мнением и ничем объективно не подтверждаются. Доводы же свидетеля Свидетель №2 о наличии оснований для оговора подсудимой представляются суду неубедительными, поскольку его показания по обстоятельствам произошедших событий полностью соответствуют показаниям потерпевшего и других свидетелей. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Согласно рапорта оперативного дежурного ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от Свидетель №1, о том, что его брат впустил к себе в дом в <адрес> ФИО1 ФИО32., сейчас не может выгнать ее из дома, ДД.ММ.ГГГГ она избила брата (л.д. 6).

Из протокола устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в <адрес> ФИО1 ФИО33. нанесла один удар деревянной табуреткой по голове Потерпевший №1, чем причинила ему телесное повреждение и физическую боль. Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1 ФИО34. к уголовной ответственности за нанесенный ему удар (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является жилой <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъята деревянная табуретка (л.д. 14-17).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия табуретка осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны лобной области, давностью более 1 месяца. Более точно давность установить не представляется возможным. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья сроком не более 6 дней и согласно п. 9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не причиняют вреда здоровью (л.д. 25-26).

Приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО35. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 78-83).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 ФИО36. в инкриминируемой ей деянии доказана в полном объеме.

Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 ФИО37., будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в один из дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила иные насильственные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимыми. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимой суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, рапорт оперативного дежурного, протокол принятия устного сообщения о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, иные доказательства, а также показания свидетеля ФИО9 о соблюдении закона о проведении следственных действий.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивированно, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее медицинское образование и необходимый стаж работы, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 ФИО38., что она не совершала действий, в которых ее обвиняют. Доводы ФИО1 ФИО39. опровергаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка, как допустимым и достоверным. Данные показания ФИО1 ФИО40. являются проявлением позиции защиты, избранной с целью преуменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Версия подсудимой о наличии алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла.

Свидетель ФИО11, на которого в обоснование своего алиби ссылается сторона защиты, конкретных показаний о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО41. проживала у него суду не сообщил, напротив, пояснил, что не помнит проживала ли подсудимая у него в указанный период времени.

Также суд находит неубедительными доводы подсудимой ФИО1 ФИО42 о том, что конфликт с Потерпевший №1 произошел у нее именно ДД.ММ.ГГГГ. Так из материала КУСП 386, исследованного в судебном заседании, следует, что в указанную дату конфликт произошел между Свидетель №3 и ФИО1 ФИО43., при этом они не ссылались на то, что при конфликте присутствовали другие лица. Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что все показания ФИО1 ФИО44. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части даты произошедшего конфликта противоречивы, нелогичны и нестабильны.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО45. не имеется.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 ФИО46. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ФИО47. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 ФИО48. наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья самой подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 ФИО49. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, из характеристики, по месту жительства следует, что при употреблении алкогольных напитков между ФИО1 ФИО50. и Потерпевший №1 происходят ссоры, иногда с применением силы. Подсудимая состоит под наблюдением у врача-нарколога. Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 указали, что когда ФИО1 ФИО51. находится в состоянии алкогольного опьянения, то ее поведение меняется, она становится агрессивной.

Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО1 ФИО52. было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, распивая спиртные напитки до совершения преступления, и именно это состояние ослабило ее внутренний контроль, проявило агрессию по отношению к потерпевшему, усугубило к нему неприязнь. Исходя из этого, факт совершения ФИО1 ФИО53. инкриминируемого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, дают суду основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Так неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО54. и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО55. имеет постоянное место жительство и регистрации, осуществляет трудовую деятельность, под наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 ФИО56. справедливого наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ФИО57. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в размере 3588 руб. 00 коп. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимая трудоспособна, сведений о том, что взыскание с нее процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО58 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением осужденной следующих ограничений:

не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования Тугулымский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 ФИО59. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определенные специализированным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 ФИО60. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить.

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО61 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по делу – табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев