УИД 46RS0031-01-2024-003695-26

Дело №2-24/16-2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Противопожарная служба Курской области» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнения к ОКУ «Противопожарная служба Курской области» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2023 в 07:15 час. на <адрес> водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный вред, связанный с повреждением автомобиля и последующими затратами в связи с этим.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ОКУ ППС Курской области, в котором трудоустроен по трудовому договору водитель ФИО14

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины и расходы по оплате проведенных судебных экспертиз.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточенные исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить с учетом заключения АНО Коллегия Судебных Экспертов.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП и его обстоятельства не оспаривали. Пояснили, что размер ущерба в повторном экспертном исследовании определен неверно. Обоснованными являются выводы первоначальной экспертизы.

Третье лицо ФИО15 представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 в 07:15 час. <адрес> <адрес> водитель ФИО16 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОКУ ППС Курской области, двигаясь <адрес> нарушил п.13.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением, что установлено постановлением <данные изъяты> суда Курской области от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Что ФИО6 на момент ДТП, работал по трудовому договору у ответчика, подтверждается постановлением <данные изъяты> суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом правильно предъявлены требования к ОКУ "Противопожарная служба Курской области", поскольку ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия работал по трудовому договору в ОКУ "Противопожарная служба Курской области", следовательно, работодатель отвечает за вред, причиненный работником.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выплатным согласием о размере страховой выплаты и справкой по операции от 19.06.2024.

Согласно экспертному заключению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № от 15.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. в отношении повреждений, возникших в результате ДТП 09.10.2023, с учётом среднерыночных цен в Центральном федеральном округе, учитывая его комплектацию (модификацию), технические особенности без учета износа округленно составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа округленно составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №15-02/25 от 15.02.2025 произведен с учетом стоимости оригинальных запасных частей, что отвечает положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, а также положению п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

По вышеуказанным основаниям суд отвергает выводы Заключения эксперта № ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и кладет в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о неверном расчете средней стоимости автомобиля, так как не учтено наименьшее ценовое значение, судом отвергается, поскольку по пп. «б» п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если достичь разброса цен в выборке относительно средней цены предложения в пределах 20 % не представляется возможным, то средняя цена предложения к продаже КТС определяется как медиана. В этом случае из последовательного ряда ценовых значений исключают попарно значения из начала и конца числового ряда. Медианой является оставшееся значение или среднее арифметическое двух оставшихся значений. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, цены <данные изъяты> руб. исключены и расчет выборки произведен без указанных предложений, поскольку они превышают допустимый 20% разброс цен.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете средней стоимости автомобиля, поскольку для расчета использованы не те модели, судом также отвергается. Для расчета эксперт использовал автомобили одной модели, но другой комплектации с одинаковым объемом двигателя, поскольку предложения к продаже автомобилей Мерседес Алего 915L 2011 года выпуска на территории РФ ограничено, что не противоречит положениям п. 3.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого в исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС).

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, поскольку суммы, выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ОКУ "Противопожарная служба Курской области" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Основанием заявленных исковых требований явилось получение ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 18.10.2023, телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью.

Согласно постановлению Горшеченского районного суда Курской области от 09.01.2024 по делу ад административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения левой нижней конечности, в виде ссадины мягких тканей; закрытого перелома 2-го и 3-го пальцев левой стопы пальцев стопы, в своей совокупности, - квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем ЗИЛ АС АЦ 3.2-40, г/н К860ТС46, принадлежащим ОКУ ППС Курской области.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения ФИО1 травм, наличие вины водителя ФИО19 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ОКУ ППС Курской области и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает сумму, которую просит взыскать ФИО1, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требования истца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что вред истцу причинен в связи получением травмы, причиненной источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части в размере <данные изъяты> по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд, расходы на проведение судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения суда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОКУ «Противопожарная служба Курской области» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Противопожарная служба Курской области», (ИНН: <***>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта в сумме 2750900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22254 руб.50 коп., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 120000 руб., а всего 2983154 (два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 22.04.2025г.

Судья А.Н. Шабунина