Решение по делу № 2-2132/2022 от 06.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение суда

составлено 06.07.2022 г. Дело № 2-2132/2022

25RS0010-01-2022-002886-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 29 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2021 г. на счет банковской карты в ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2, ФИО1 перевел денежную сумму в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 г. по 29.03.2022 г. (252 дн.) в общем размере 3 093,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная денежная сумма на счет ответчика переведена ошибочно, а также представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 г. по 29.03.2022 г. (252 дн.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что по просьбе знакомого, на его банковскую карту истцом и его супругой . были перечислены денежные средства в общем размере 1184 800 рублей (из которых истцом - 50 000 рублей). Денежные средства им были внесены в кассу ООО «Токио Трейд», о чем он расписался в приходно-кассовом ордере, так как между . и ООО «Токио Трейд» был заключен агентский договор на поставку автомашины из Японии. . обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к нему и к ООО «Токио Трейд» о расторжении агентского договора и взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в общем размере 1 184 800 рублей. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований к нему, о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к нему, как к ответчику. Решением суда от 21.03.2022 денежные средства в общей сумме 1 184 800 рублей были взысканы с ООО «Токио Трейд».

Как объяснил ему знакомый, все переводы были согласованы с Н.Н., то есть, супруги М-вы согласно достигнутой договоренности переводили денежные средства в счет приобретаемого ими автомобиля на его банковскую карту. Однако в настоящее время ФИО1 и Н. подали исковые заявления в Находкинский городской суд о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. Согласно иску ФИО1 просит взыскать в его пользу 50 000 рублей, переведенные 21.07.2021, а . сумму в размере 1 134 800 рублей переведенные 20.07.2021, 05.08.2021 и 22.09.2021. Общая сумма денежных средств составляет 1 184 800 рублей, т.е. это те самые денежные средства, которые были взысканы решением Свердловского районного суда г.Иркутска с ООО «Токио Трейд» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску .Н. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании 20.07.2021 между .Н. и ООО «Токио Трейд» был заключен агентский договор 13/20/07/21 с дополнительным соглашением к нему от 24.08.2021 на совершение ООО «Токио Трейд» действий, направленных на приобретение в Японии и ввоз в Россию автомобиля.

В период с 20.07.2021 по 29.09.2021 в соответствии с условиями договора и по требованиям агента ею в три этапа была внесена полная за товар в размере 1 134 800 рублей (платежи 20.07.2021, 05.08.2021 и 22.09.2021), а также 50 000 рублей внесены истцом ФИО1, всего 1 184 800 рублей внесены по договору на расчетный счет физического лица ФИО2, о чем представлены чеки Сбербанк онлайн.

Согласно отчетам о движении денежных средств по счету ответчика ФИО2 отражено поступление указанных денежных сумм, в том числе и спорной суммы, их снятие ответчиком.

Представленными квитанциями к приходным ордерам № 341 от 21.07.2021 г., № 2564 от 29.09.2021 г., № 332 от 06.08.2021 г. денежные суммы в общем размере 1 184 800 рублей внесены ФИО2 в кассу ООО «Токио трейд».

17.11.2021 Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2, ООО «Токио Трейд», в котором просила расторгнуть агентский договор, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 184 800 рублей, уплаченные ею по договору, взыскать с ООО «Токио-Трейд» в свою пользу денежные средства в размере 5 196 рублей, в счет компенсации морального вреда 75000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства Н.Н. от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 184 800 рублей отказалась. Отказ от иска в части произведен истцом добровольно, последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.02.2022 производство по делу в части исковых требований Н.Н. к ФИО2 о взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2022, вступившим в законную силу 29.04.2022, расторгнут агентский договор № 13/20/07/2021 от 20.07.2021 и дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2021, заключенные между ООО «Токио Трейд» и . С ООО «Токио Трейд» в пользу Н.Н. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 184 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 593 400 рублей.

Таким образом, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме 50 000 рублей не нашли своего подтверждения.

Спор о взыскании денежных средств в размере 1 184 800 рублей (в которые входят спорные 50 000 рублей) был рассмотрен 21.03.2022 Свердловским районным судом г. Иркутска. Данная денежная сумма взыскана с ООО «Токио трейд».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия истца, указывающего на ошибочность перевода спорной денежной суммы, противоречат принципу добросовестности, так как ему не могло быть неизвестно то обстоятельство, что спорная денежная сумма переводилась им по договору между супругой . и ООО «Токио Трейд» и была взыскана в составе общей суммы по договору с последнего.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что переведенная на счет ответчика спорная денежная сумма не являлась оплатой по агентскому договору о поставке автомашины, заключенному между Н. и ООО «Токио Трейд», и не взыскана решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.03.2022.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ учитывая, что в иске отказано полностью, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ ) к ФИО2 (паспорт РФ ) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Дубовик М.С.