Дело № 2-1915/2025
25RS0010-01-2025-002301-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
при участии в судебном заседании:
помощника прокурора города Находки Силинской А.С. (служебное удостоверение),
от истца – ФИО11 (паспорт, доверенность),
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 23 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортного средства HONDA AССORD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина HONDA AССORD, государственный регистрационный знак № получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу, составляет 1 900 190 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства). Кроме того, истцу был причинён лёгкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО3 по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховое акционерное общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»). Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.
22 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах страхового лимита).
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда (ущерба) в размере 1 103 102 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 031 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых степень вины каждого из участников ДТП составляет 50 %, в связи с чем размер причинённого ущерба также подлежит снижению пропорционально степени вины ответчика. Возражения также содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 августа 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA AССORD, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и транспортного средства TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
22 мая 2025 года командиром ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Находка майором полиции ФИО7 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В связи с указанным ДТП были зарегистрированы материалы проверки КУСП № 18148, 18149 от 23 августа 2024 года, также возбуждено административное расследование от 23 августа 2024 года № 1065.
Как следует из постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке младшего лейтенанта полиции ФИО1 от 13 ноября 2024 года о прекращении дела об административном правонарушении, 23 августа 2024 года в районе <.........>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству HONDA AССORD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В связи с тем, что срок для привлечения к административной ответственности истёк, материал по административному правонарушении прекращён.
В ходе административного расследования 30 сентября 2025 года экспертом Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации начальником отдела автотовароведческих и автотехнических судебных экспертиз ФИО9 было подготовлено заключение эксперта №, в котором указано, что в процессе осуществления маневра поворота налево водитель ФИО3 создал помеху и опасность для движения водителю ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущество, по этому основанию действия водителя ФИО3 не соответствуют требованию пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ). Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем TOYOTA CARINA, причем как при фактической скорости его движения, так и при максимальной допустимой, исходя из чего в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, не имеется.
Согласно заключению эксперта от 14 ноября 2024 года № 25-12/1433/2024 потерпевшему ФИО2 был причинен лёгкий вред здоровью.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получило механические повреждения принадлежащее истцу транспортное средство HONDA AССORD, государственный регистрационный знак №, что подтверждено материалами дела, экспертным заключением от 16 апреля 2025 года № ХХХ 0409534455D№0000001_914734, составленным обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» (далее по тексту – ООО «РАВТ-Эксперт») по заявке АО «СОГАЗ».
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AССORD, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учёта износа – 2 640 047 рублей, с учётом износа – 1 561 588 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 900 190 рублей, стоимость годных остатков – 397 087 рублей 70 копеек.
22 апреля 2025 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах страхового лимита).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из материалов дела (включая как постановления административного органа, так и иные материалы, включая материалы административного расследования, письменные пояснения сторон, иные доказательства) усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, при этом у истца ФИО2 не имелось технической возможности избежать столкновения как при фактической скорости его движения, так и при максимальной допустимой, что подтверждается заключением эксперта от 14 ноября 2024 года № 25-12/1433/2024.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, равно как не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения степени вины сторон в ДТП в размере 50 % у каждого из его участников.
На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).
Разрешая спор в части размера подлежащих возмещению убытков в виде ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Никаких достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиками суду не представлено.
Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.
При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ООО «РАВТ-Эксперт», достоверным и допустимым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные выводы следуют также и из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.
В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могут быть устранены каким-либо другим способом, нежели с использованием запасных частей без износа (например, с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, или бывших в употреблении запасных частей, без приобретения новых).
При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 103 102 рубля 30 копеек: 1 900 190 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 397 087 рублей 70 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение).
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Факт причинения вреда здоровью истца не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьёй, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7).
При разрешении спора суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что в развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Как следует из положений статьи 32 вышеуказанного Постановления, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
С учётом установленных по делу обстоятельств, доказанности факта причинения телесных повреждений истцу суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются обстоятельства ДТП, тяжесть перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, период лечения.
Иных сведений и доказательств, которые могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку одним из требований являлось требование о компенсации морального вреда, то в рассматриваемом случае не имеется оснований для пропорционального распределения понесённых сторонами судебных расходов в зависимости от удовлетворения или отказа в их требованиях.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (искового заявления, пояснений, ходатайств, участии в судебных заседаниях), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 031 рубль по требованиям о возмещении материального вреда.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в сумме 3 000 рублей исходя из размера удовлетворённых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) 1 239 133 рубля 30 копеек, из которых: 1 103 102 рубля 30 копеек – в счёт возмещения убытков; 70 000 рублей – компенсация морального вреда; 40 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг; 26 031 рубль – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО14 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев