№ 2-6491/2025
УИД 36RS0002-01-2025-006106-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 23 декабря 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи. Белоконовой Т.Н,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.С.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Асатуровой М.С.,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Чулковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать неосновательное обогащение в размере 643000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что с осени 2020 истец проживал совместно без регистрации брака с ответчиком. Фамилия ответчика в спорный период была ФИО3. 13.05.2021 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Цена по договору составила 1600000 рублей. Денежные средства истцу были перечислены покупателем 13.05.2021 на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что истец и ответчик собирались регистрировать брак, 19.05.2021 ФИО5 зарегистрировала истца в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая была обременена ипотекой в силу закона, кредитный договор был заключен ФИО5 с ПАО «Сбербанк», вследствие было проведено рефинансирование в ПАО «ВТБ». В связи с тем, что у ФИО5 на указанный период времени было сложное материальное положение, низкооплачиваемая работа, суды с ее бывшим супругом, что также требовало определенных вложений денежных средств, а также неисполненные кредитные обязательства (ипотека и кредитные карты), между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что из переданных истцу за продажу принадлежащей квартиры денег будут закрыты кредитные обязательства ответчика по ипотеке и кредитным картам. У сторон состоялся разговор о том, что когда будут решены все проблемы ответчик либо отдаст денежные средства для внесения первоначального взноса на покупку личного жилья, либо зарегистрирует за истцом право собственности на часть своей квартиры после снятия обременения. В мае-июне 2021 (точная дата неизвестна) ответчиком за счет принадлежащих истцу денежных средств было произведено полное погашение задолженности в по ипотечному кредиту на квартиру, а также были погашены задолженности по кредитной карте ответчика в АО «АльфаБанк». 14.08.2021 между сторонами был зарегистрирован брак, однако впоследствии семейная жизнь не сложилась, брак был расторгнут 23.12.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. В связи с тем, что до настоящего периода истцу не были возвращены денежные средства, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца по ордеру – адвокат Асатурова М.С. в судебном заедании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Чулкова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 13 и 14 пункта 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом 10.06.2020, разъяснено, что изприведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 23.12.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии (№) от 10.06.2025 (л.д. 17).
Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 13.05.2021 № АВ № 3440180 ФИО1 «Продавец» продал, а ФИО4 «Покупатель» купила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 55,6 кв.м., этаж № 5, кадастровый номер (№), расположенную по адресу: <адрес>л.д. 13-14).
В соответствии с п. 3 указанного договора данная квартира оценивается сторонами договора в 1600000 рублей оплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет, (№), открытый в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, БИК (№), КПП (№), ИНН (№), кор. счет (№). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная им сумма получена.
Согласно выписки по счёту (№), открытому на имя ФИО1 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 денежные средства в размере 1600000 рублей поступили на счет 13.05.2021 (л.д. 15).
13.05.2021 с указанного счета были сняты наличные денежные средства в размере 150000 рублей.
В соответствии с выпиской по счету «Сберегательный счет»1 (№) открытому на имя ФИО1 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 денежные средства в размере 1450000 рублей были переведены 13.05.2021 и сняты в этот же день (л.д. 16).
11.02.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен ипотечный договор рефинансирование <***>, сумма/лимит договора 766437,54 рублей, открыт счет № (№) (л.д. 34, 50).
В соответствии выпиской по операциям Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на счет № (№), принадлежащий ФИО6 21.05.2021 были внесены денежные средства через банкомат: 397426, 109А, MOSKOVSKY 6XN5P8 в размере 300000 рублей, 397426, 109А, MOSKOVSKY DT58886 в размере 243000 рублей, 397426, 109А, MOSKOVSKY 0HNIX6 в размере 100000 рублей. На общую сумму 643000 рублей (л.д. 67-79).
21.05.2021 со счета № (№), принадлежащего ФИО6 было произведено погашение кредитного договора <***> от 11.02.2020, клиент ФИО7 на сумму 641580, 96 рублей, погашение начисленных процентов по кредитному договору <***> от 11.02.2020, клиент ФИО7 на сумму 955,88 рублей (л.д. 78-79).
Согласно справке № 25-74321133 от 20.10.2025 АО «Альфа-Банк» между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 14.08.2020 был заключен договор кредит наличными №CCOPAQDLAE2008141148 размер кредита 704500 рублей, по ставке 11, 99% годовых.
Кредитный договор от 14.08.2020 №CCOPAQDLAE2008141148 был закрыт 13.05.2021 путем досрочного внесения денежных средств в размере 626658,05 рублей (л.д. 109).
По ходатайству ФИО1 входе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснила, что они дружили с истцом и ответчиком с 2020 года, на дне рождении у С-ных ответчик рассказала, что ФИО1 погасил ее ипотеку. При ней денежные средства не передавались.
Свидетель ФИО9 пояснила, что 06.07.2021 истец и ответчик приехали к ним в гости на день рождения. ФИО5 рассказала, что ФИО1 погасил ее ипотеку. В ее присутствии денежные средства не передавались.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по существу у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы. Свидетели предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, очём отобраны соответствующие подписки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что передал ФИО5 денежные средства для погашения ипотечного кредита и кредитных карт с условием возврата денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Следовательно, сумма в размере 643000 рублей подлежит возврату.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения наистца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества засчёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№2(2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Вместе с тем в нарушение требований данных норм прав и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие сбережение ответчиком имущества за счёт истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО5 для погашения кредитных обязательств.
Свидетельские показания не доказывают факт передачи денежных средств, кроме того, свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, в связи с чем при вынесении решения суд их не учитывает.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в заявленном размере ФИО5
Доказательств того, что именно денежными средствами которые принадлежали ФИО1, были погашены кредитные обязательства ответчиком, не представлено.
Суд также учитывает, что спорный период времени 13.05.2021 были погашены кредитные обязательства истца ФИО1 перед АО «АльфаБанк» в сумме 626658,05 рублей (л.д. 110).
Из представленных суду аудиозаписей переговоров между ФИО1 и ФИО5 напрямую не следует, что истцом были переданы ответчику денежные средства в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как истцом не доказано сбережение ответчиком имущества за счёт истца.
Исходя из того, что истцом не доказано сбережение ответчиком имущества за счёт истца, оснований для применения последствий срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усматривает.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины судом не распределяются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
вудовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026.