77RS0015-02-2023-006050-49

Дело 2-4334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4334/2023 по исковому заявлению фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО2, полис ОСАГО серия ТТТ №7020680066 адрес «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1, полис ОСАГО серия XXX №0262457379 адрес. Согласно Постановлению № 18810377226120107107 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО1 01.12.2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 30.12.2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма 24.01.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма 30.01.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма 08.02.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере сумма Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №23-02-07-68-1 от 07.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 года в 15 час, 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377226120107107 по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии XXX № 0262457379.

Гражданская ответственность фиоо. на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7020680066.

I7.12.2022 г. истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.12.2022 г. между ФИО2 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты.

21.12.2022 г. организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.12.2022 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 84572 и реестром № 2050.

23.01.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.01.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7710 и реестром № 100.

27.01.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.01.2023 г. страховая компания произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8898 и реестром № 135.

07.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе адрес «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа деталей - сумма

08.02.2023 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения еще сумма, что подтверждается платежным поручением № 6190 и реестром № 192.

Истцом в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании истец направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению которого от 16.05.2023 № У-23-45992/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-23-45992/5010-012 от 26.05.2023 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу фиоо. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №23-02-07-68-1 от 07.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Д-Эксперт», подготовленным по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО1, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу фиоо. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма (293 600 – 35 700 – 1 200 – 13 100 – 12 100 – 17 600)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором, несение данных расходов документально подтверждено истцом.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку данные расходы были взысканы в пользу истца со страховой компании в рамках рассмотрения обращения фиоо. финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Стратонова