Дело № 2а-1983/2022
УИД 58RS0027-01-2022-005610-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 22 июля 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области, указав, что 16.06.2022 получил копию постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 05.04.2022 по исполнительному производству № 60596/22/58051-ИП об ограничении ему выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 05.10.2022. Указанное постановление считает незаконным. Согласно тексту обжалуемого постановления предметом исполнения исполнительного производства № 60596/22/58051-ИП является требование неимущественного характера, указанное в исполнительном листе ФС 001641247, выданном Октябрьским районным судом г. Пензы по делу № 2-533/2015, а именно: «обязать должника прекратить нарушение прав взыскателя, закрепленных ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ. Обязать должника изменить направление двух видеокамер, установленных на жилом доме и одной камеры, установленной на западной стене гаража, расположенных по адресу: , таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома, расположенного по адресу А». Указанное решение суда было фактически исполнено задолго до вынесения обжалуемого постановления, о чем судебному приставу исполнителю ФИО2 не могло быть не известно. Кроме того, в настоящее время он не является собственником домостроения и гаража по адресу: , поэтому у него нет каких-либо правомочий собственника владения/пользования/распоряжения указанным недвижимым имуществом, в т.ч. возможными видеокамерами. Данные о смене собственника также имеются в материалах исполнительного производства. Указанное в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, ввиду чего у судебного пристава исполнителя не было законных оснований для вынесения в отношении него постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление от 05.04.2022 нарушает его права на свободное передвижение, в т.ч. за пределы Российской Федерации. Копия обжалуемого постановления не была ему направлена по истечении 15 дней после 05.04.2022, ни в указанную дату, ни впоследствии вплоть до 16.06.2022 он не входил в свою учетную запись на портале Госуслуг. Настоящее административное исковое заявление подано 22.06.2022, то есть - в пределах 10-тидневного срока после получения копии постановления с портала Госуслуг 16.06.2022.
На основании изложенного административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 от 05.04.2022 об ограничении ему выезда из Российской Федерации, вынесенное по исполнительному производству № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015; восстановить срок на обжалование указанного постановления.
В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в настоящем судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указав, что у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления.
Заинтересованное лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, объяснения по заявленным административным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; установлено какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди которых в силу п. 15 ч. 1 указанной статьи - временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 названной статьи).
Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что копию оспариваемого постановления от 05.04.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации получена стороной административного истца 16.06.2022 Иных доказательств вручения копии указанного постановления ФИО1 ранее указанной даты материалы исполнительного производства и материалы настоящего административного дела не содержат. Настоящее административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи для отправки в суд 22.06.2022.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в суд административный истец пропустил по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.
Материалами дела, в том числе представленной по запросу суда заверенной копией исполнительного производства № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015 Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения - обязать должника прекратить нарушение прав взыскателя, закрепленных ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации; обязать должника изменить направление двух видеокамер, установленных на жилом доме, и одной камеры, установленной на западной стене гаража, расположенных по адресу: , таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома, расположенного по адресу: . Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 30.09.2019 исполнительное производство № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО8 от 21.12.2020, с учетом исправления описки, постановление от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015 отменено; ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 совершены в рамках исполнительного производства исполненные действия, направлено должнику требование об исполнении исполнительного документа. Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 05.04.2022 должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 05.04.2022 сроком на шесть месяцев, то есть до 05.10.2022.
Указанное постановление от 21.12.2020 обжаловалось должником в суд; решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.04.2022 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, заместителю начальника отделения Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО7, Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными постановления, требования, действий судебного пристава, оставлены без удовлетворения; указанное решение вступило в законную силу 21.07.2022.
Таким образом, на момент вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 05.04.2022 постановление от 21.12.2020 не отменено, незаконным не признано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках своей компетенции осуществлял предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 05.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по возобновленному исполнительному производству в соответствии с положениями ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем являются его правом, а не обязанностью, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективность этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю, ранее вынесшему постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, известно об исполнении требований исполнительного документа, а также то, что в настоящее время утрачена возможность его исполнения, суд находит несостоятельными, поскольку постановление от 30.09.2019 об окончании исполнительного производства № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015 отменено, основанием для вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства послужили материалы проверки КУСП № 28107 от 13.11.2020 по обращению ФИО6, направленные в адрес Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области заместителем начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, содержащие письменные объяснения сторон исполнительного производства, а вопрос о прекращении исполнительного производства № 60596/22/58051-ИП от 07.10.2015 в связи с невозможностью исполнения в силу прекращения права собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости по адресу: , был предметом судебного разбирательства и признан недостаточным, о чем в материалах исполнительного производства имеется копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2022 по делу № 88-9958/2022 (№ 2-533/2015).
При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суд находит законным и считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконным и об его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.
Судья Т.А. Стрельцова