Судья: Комиссарова Г.С.

дело 33-25250/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Жилой дом» на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к АО «УК «Жилой дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 184 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 55 000 рубелей, указывая, что <данные изъяты> на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с крыши дома произошел сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил многочисленные повреждения. Территория, на которой произошло падение льда на автомобиль, находится в ведении АО «УК» Жилой Дом». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184130 рублей. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 184 130 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УК» Жилой Дом» в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований о взыскании ущерба, пояснив, что истцом не представлено доказательств о падении на ее автомобиль наледи непосредственно возле <данные изъяты> об оценки стоимости ущерба не оспорил. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсацию морального вреда, заявление о снижении штрафа не поступило.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "УК "Жилой Дом" в пользу <данные изъяты> 184 130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, штраф в размере 92 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 309 195 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АО «Управляющая компания «Жилой дом» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель АО «Управляющая компания «Жилой дом» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (далее - «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>.

<данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <данные изъяты> автомобилю истца, припаркованному у первого подъезда этого дома, были причинены механические повреждения.

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по вышеуказанному адресу, является АО «УК» «Жилой Дом», что сторонами не оспаривалось и следует из квитанции по оплате коммунальных услуг.

<данные изъяты> сын истца – <данные изъяты>. обратился в МО МВД «Павлово-Посадский» с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» майором полиции <данные изъяты>. от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

При этом поименованным постановлением установлено, что <данные изъяты> на крышу и капот автомобиля «Нива Шевроле», припаркованного по адресу: <данные изъяты> упал снег со льдом. При осмотре установлено, что у автомобиля имеются повреждения переднего правого фонаря и накладки под данный фонарь, лобового стекла, стекла задней правой двери, правой передней двери, капота.

Истец является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-65).

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель <данные изъяты>. показал, что после поступления заявления сына истца он прибыл вместе с лицом, осуществляющим проверку, по адресу: <данные изъяты>, где на автомобиле <данные изъяты> увидел лед и снег, автомобиль находился примерно в одном-двух метрах от конкретного подъезда многоквартирного дома, полученные автомобилем повреждения соответствуют падению с крыши наледи и снежных масс. Нумерацию подъездов он затрудняется сообщить.

Для оценки причиненного материального ущерба <данные изъяты> обратилась в ООО «ЭКБ Судебная Экспертиза». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 184 130 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить, причиненный автомобилю ущерб, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым АО «УК» Жилой Дом» посчитало претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению

В судебном заседании представителем ответчика представлены акт выполненных работ и наряд-допуск на производство работ подъемником от <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> производилась очистка кровли от снега, акт подписан сотрудниками управляющей компании. Между тем, наличие указанного акта не исключает падение льда и снега с кровли на автомобиль истца, поскольку площадь, на которой удалена снежная масса с кровли, время проведения работ в названном акте не указано.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил наличие причинно-следственной связи между падением снега и наледи с крыши дома на крышу автомобиля истца, и причиненным истице материальным ущербом, и пришел к верному выводу, что вред автомобилю истице причинен в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении данного вреда.

Поскольку сход льда на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, который в силу действующего законодательства обязан своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, тем самым со стороны ответчика АО «УК» Жилой Дом» не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, что явилось причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Таким образом, правомерно взыскал причиненный истцу ущерб в размере 184 130 рублей с ответчика, согласно заключению эксперта, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 14, 15. 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями указанных п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), и взыскал с АО "УК "Жилой Дом" в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 92 065 рублей (184130 руб. (размер ущерба) / 2).

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение льда и снега на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате других действий, а вина ответчика в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для уборки припаркованных автомобилей на время проведения работ, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не оспорена, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью опровержения обстоятельств причинения вреда автомобилю, опровержения размера ущерба ответчиком не было заявлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая компания «Жилой дом» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Председательствующий

Судьи