Решение по делу № 2А-839/2023 от 12.04.2023

Дело № 2а-839/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000947-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, начальнику Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском взыскатель не получил оригинал исполнительного документа из территориального органа службы судебных приставов, что нарушает его права взыскателя, тогда как в силу положений действующего законодательства указанный документ судебный пристав-исполнитель должен был направить не позднее следующего рабочего дня, считая со дня вынесения процессуального документа. Нарушение прав взыскателя по исполнительному производству выразилось в бездействии должностного лица государственного органа, в связи с чем взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, утрата подлинника исполнительного документа влечет для взыскателя убытки, связанные с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, а также отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, считает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Также по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа. Не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр о зарегистрированных правах должника на территории РФ, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, что, по мнению представителя административного истца, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют также о наличии бездействия начальника Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатского краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Елизовского РОСП ФИО3 в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости населения, а также в федеральных регистрирующих и контролирующих органах и их территориальных подразделениях; обязать должностных лиц территориального подразделения устранить нарушения норм права и права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, нчальник Елизовского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении не представили, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и Чукотскому АО ФИО10 возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебным приказом с должника ФИО12 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 10000 руб., возбуждено исполнительно производство, частично взыскано 4694 руб. 6 коп., исполнительное производство окончено с актом о невозможности исполнения, повторно предъявлено к исполнению на сумму 5505 руб. 94 коп. Также были запрошены сведения из банков и учетно-регистрационных органов, по информации из банков с должника взысканы денежные средства, имеющиеся на счетах в сумме 2585 руб. Также проверен адрес проживания должника, по данному адресу проживает его брат, тогда как сам ФИО12 там не проживает. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Иного имущества у должника не установлено. Постановление о временном ограничении не выносилось, поскольку сумма задолженности менее 10000 руб. Таким образом, исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания. Прекращение исполнительного производства по пункту 3 невозможно в силу закона, так как органы принудительного исполнения устанавливают счета, а у должника на них отсутствуют денежные средства, следовательно, у него нет имущества, что является основанием для возможного банкротства. В части требования о признании незаконными действий по несвоевременному направлению оригинала исполнительного документа представила реестр отправки почты, в котором отражено своевременное направление исполнительного листа. Полагала права взыскателя не нарушенными, требование необоснованными. Кроме того, пункт о своевременном выходе в адрес должника полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленный законом двухмесячный срок не пресекательный, за его нарушение ответственности нет. Между тем, выход был произведен, установлено не проживание должника по известному судебному приставу-исполнителю адресу. Кроме того, указала, что сроков исполнительских действий не имеется, и выбор действий не оговорен законом. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не связан определенным перечнем запросов, тем самым, пристав самостоятельно принимает решения в части осуществления исполнительных действий. В Росгвардию пристав не счел необходимым направить запрос. В Росреестр был направлен электронный запрос. В ЗАГС был запрос о смерти, перемен имени. В ГИБДД, в пенсионный фонд запросы направлены. Также запрос направлялся в Минтранс. Пристав самостоятельно ведет работу по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), настоящее административное дело рассмотрено при имеющейся явке, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы приказного производства, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Частью 5 статьи 6.1 указанного закона предусмотрено, что со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое клиентское бюро», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23).

Из представленных материалов следует, что на основании поступившего от представителя административного истца в Елизовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО заявления о возбуждении исполнительного производства (под вход. Рег.№) и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 200 руб., выданным мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края (л. 1-2, 4 материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Данное постановление направлялось в адрес взыскателя в электронном виде посредством Единого портала Государственных слуг (л.д. 50-51, л. 12-13 материалов исполнительного производства).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной части данной статьи перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав вправе совершать.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс мер принудительного исполнения, в том числе направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные, налоговые и иные органы, органы записи актов гражданского состояния. В соответствии с ответами, у должника имеются счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России». Данных о наличии движимого (недвижимого) имущества, трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, и иных сведений, имеющих значение для исполнения решения суда, не имеется. Вместе с тем, в рамках принудительного исполнения задолженность была частично взыскана (л. 40-50 материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. 14-15, 17-18, 20-21, 24-25 материалов исполнительного производства).

В тот же день взыскателю в электронной форме направлены уведомления об исполнении постановлений (л. 16, 19, 22, 23 материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л. 12 оборотной стороны материалов исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания должника ФИО4: <адрес>, однако дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО4 по данному адресу не проживает (л. 34 материалов исполнительного производства).

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л. 51 материалов исполнительного производства).

Между тем, по аналогичному основанию ДД.ММ.ГГГГ также было окончено в отношении того же должника исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 3 материалов исполнительного производства).

В отчете об отслеживании с ШПИ № указана дата получения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из отчета об отслеживании усматривается, что пристав направил документ только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-63).

В силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве надлежало направить его в адрес взыскателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод административного истца заслуживает внимания суда, однако сведений о последствиях нарушения прав взыскателя суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 5505 руб. 94 коп.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности – если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в не информировании взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Разрешая остальные заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП ФИО2 был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Как следствие, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО3 в рамках настоящего исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований судом не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия начальника Елизовского РОСП УФСССП России по ФИО3, признании незаконным решения судебного пристава–исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2, возложения обязанности на ФИО3 устранить нарушения норм и прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного-пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 26 апреля 2023 года.

Судья подпись Н.В. Цитович

<данные изъяты>