Дело № 2-3033/2025
64RS0045-01-2025-003826-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Гавриловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диван Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Диван Трейд», мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2024 года ФИО1 заключила договор купли-продажи в интернет-магазине ООО «Диван Трейд» на покупку товара - дивана в сборе в сумме 94 460 руб., а именно диван Полан Velvet Smoke по цене 57 740 руб., а также дополнение к нему: подлокотник левый ПоланУе1уе1 Smoke по цене 8390 руб., подлокотник правый Velvet Smoke по цене 8 390 руб., кресло Полан - HPVelvet Smoke. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека. В процессе использования обнаружены недостатки: неровное спальное место, расстояния между деталями дивана - доставляют дискомфорт, некачественное изготовление-жесткие детали дивана, «отошла» часть изделия. 20 августа 2024 года. было отправлено письменное обращение к ответчику с заявлением, где требовалось вернуть денежные средства за товар, а также оплаченные дополнительные услуги. 29 августа 2024 года заявление вручено ответчику (согласно отслеживанию "Почта России”). Требование так и не было удовлетворено. Для установления наличия и причины возникновения недостатка в товаре обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения в товаре имеются дефекты: неровности на поверхности спального места в положении «кровать», зазор между секциями дивана при его трансформации в положение «кровать», острые края на задней спинке дивана, деформация приспинных подушек, отставание правого подлокотника от каркаса модуля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сборе в размере 94460 руб., неустойку за период с 09 сентября 2024 года по 04 июня 2025 года в размере 254097,40 руб., а также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска, в случае отклонения доводов ответчика просили снизить размер штрафных санкций и судебных расходов, а также представили платежные документы о возврате истцу денежных средств в счет оплаты стоимости товара и дополнительных услуг в общем размере 98080 руб.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 августа 2024 года истцом у ответчика был приобретен товар – диван Полан Velvet Smoke по цене 57 740 руб., а также дополнение к нему: подлокотник левый ПоланУе1уе1 Smoke по цене 8390 руб., подлокотник правый Velvet Smoke по цене 8 390 руб., кресло Полан - HPVelvet Smoke (л.д. 6).
В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: доставляют дискомфорт, некачественное изготовление-жесткие детали дивана, «отошла» часть изделия, в связи с чем истец 20 августа 2024 года обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, которая была получена последним 29 августа 2024 года (л.д. 7,8,9).
Поскольку ответа на претензию ответчик не направил, истец самостоятельно провел досудебное исследование товара, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО2 для подтверждения наличия недостатков в товаре.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 283/25 диван прямой модель «Полан», модульный, состоящий из отдельных блоков: двухсекционного прямого дивана, кресла, двух подлокотников, предъявленный на исследование, имеет дефекты: неровности на поверхности спального места в положении «кровать», зазор между секциями дивана при его трансформации в положение «кровать», острые края на задней спинке дивана, деформация приспинных подушек, отставание правого подлокотника от каркаса модуля.
Принимая во внимание то, что эксплуатация предъявленного дивана углового производилась надлежащим образом, следов нарушения правил эксплуатации, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками (дефектами), не имеется, учитывая нарушение технологии крепления и сборки отдельных элементов, небрежность изготовления дивана в целом имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят исключительно производственный характер.
Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление мебели в целом должны отвечать всем эксплуатационным требованиям: обладать надежностью, долговечностью, способностью сохранения внешнего вида и качественных характеристик в течение всего срока эксплуатации.
По качественным показателям диван модульный не отвечают требованиям нормативно технической документации, наличие дефектов привело к потере товарного вида мебели и качественных характеристик в целом (л.д. 10-15).
Оснований не доверять досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре ответчик к суду не обратился, вместе с тем ответчику судом разъяснялись положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование, выполненное ИП ФИО2 в качестве допустимого доказательства, поскольку данное досудебное исследование является обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными, в связи с чем полагает возможным взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка, так как иных доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере 94460 руб.
При этом решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты стоимости товара и дополнения к нему в размере 94 460 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 16 июля 2025 года № 7520.
Также ответчик добровольно вернул истцу стоимость дополнительных услуг в виде доставки, подъема товара и сборки мебели в общей сумме 3620 руб. Вместе с тем данные требования предметом спора не являются, поскольку истец в судебном порядке с требованием о возврате стоимости дополнительных услуг в виде доставки, подъема товара и сборки мебели к ответчику не обращался.
В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу за его счет приобретенный товар – диван Полан Velvet Smoke, а также дополнение к нему: подлокотник левый ПоланУе1уе1 Smoke, подлокотник правый Velvet Smoke, кресло Полан - HPVelvet Smoke.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 20 августа 2024 года претензия о возврате стоимости товара направлена ответчику по его юридическому адресу и получена последним 29 августа 2024 года, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в течение установленного законом срока, следовательно, дату исчисления неустойку следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, т.е. вопреки позиции истца с 10 сентября 2024 года.
Стоимость товара была возращена ответчиком 16 июля 2025 года.
Таким образом, требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок не были удовлетворены, что свидетельствует о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.
Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 10 сентября 2024 года по 16 июля 2025 года составит 292 826 руб. (94 460р.*1%*310дн).
При рассмотрении дела ООО «Диван Трейд» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя и продавца с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,3% в день, то есть до 87847,80 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 92653,90 руб. ((94 460 руб. + 3 000 руб.+87847,80 руб.) х 50%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 40 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к взысканию убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы, на отправку почтовой связью претензии ответчику обусловлено сбором доказательств, для обоснования своих заявленных требований к ООО «Диван Трейд» о защите прав потребителей.
Следовательно, расходы истца по оплате независимой экспертизы, на отправку почтовой связью претензии по своей природе не являются убытками истца, поскольку исходя из ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и направлены на получение доказательств по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.
Поскольку факт несения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 271,80 руб. истцом подтвержден документально, данные расходы в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанных размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 9469 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диван Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 94460 руб., неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 87 847,80 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 271,80 руб.
Решение в части взыскания денежных средств в размере 94 460 руб. руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара и дополнения к нему) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диван Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар - диван Полан Velvet Smoke и дополнение к нему: подлокотник левый ПоланУе1уе1 Smoke, подлокотник правый Velvet Smoke, кресло Полан - HPVelvet Smoke, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу силами и за счет средств ответчика общества ограниченной ответственностью «Диван Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диван Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9 469 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025 года.
Судья А.А. Волкова