УИД 04RS0007-01-2023-005591-39

№ 2-5146/2023

Решение

именем Российской Федерации

14 декабря 2023г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Обращаясь с иском к ФИО2, просит взыскать с последнего 152 000 руб. Требования мотивированы тем, что 31.05.2021г. при осмотре принадлежащих ФИО1 территории земельного участка ... и сносимой на нем аварийной части металлического склада (по тех.паспорту пом. ...) по адресу: <адрес>, расположенных на охраняемой территории базы, установлено исчезновение металлоконструкции сносимой части стены здания, которую должны были купить на 152 000 руб. По указанному факту было подано заявление (КУСП ...) и возбуждено уголовное дело .... Согласно данным видеофиксации с камер наблюдения 22.05.2021ш. примерно в 15 час. 47 мин. трое неизвестных лиц на грузовом автомобиле синего цвета иностранного производства в дневное время свободно, на охраняемой территории, открыто подъехали к демонтируемому сооружению, произвели осмотр, общались с сотрудниками предприятия на базе, как с хорошо знакомыми лицами, вручную прикатили газорез с территории базы, на глазах у всех произвели дораспил металлоконструкций газосваркой, погрузили их на машину и свободно покинули территорию базы. На территории базы, в том числе на выезде, установлены видеокамеры с сроком хранения информации 2 недели. Информацию с этих камер о видеозаписи с номером машины были получены оперативными сотрудниками МВД у охраняющего базу ЧОП, и сообщили, что подозревают сотрудника базы – некого ФИО2, который считает снесенную конструкцию своей, дали его номер телефона. Впоследствии на очной ставке, ФИО2 вышеуказанную позицию подтвердил, пояснил, что металлоконструкция является частью стены объекта недвижимости ФИО1, по его указанию она была разрезана. В результате металлоконструкция, как единый конструктивный элемент стены, который можно было использовать в дальнейшем по назначению на других объектах, в настоящий момент утрачена. ФИО1 нанесен материальный ущерб около 152 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что склад истца ФИО1 (высотой 6,82 м.) и стеллаж-эстакада (высотой 4,5-5 м.) это два разных объекта. Эстакада изготовлена для нужд предприятия ООО «Разнооптторг-К» и принадлежит ему, 22.05.2021г. была демонтирована. ФИО1 в январе 2021г. свой склад демонтировал самостоятельно, перенес обрезанный металл на склад. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также не доказан размер причиненного ущерба.

Заслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Положениями ст. 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> возбуждено уголовное дело. Указано, что в период с 10.0521 г. по 31.05.2021г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, незаконно проникло на охраняемую территорию, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительным материальный ущерб на сумму 152 000 руб.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с необходимостью оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица совершившего данное преступление.

Согласно техническому паспорту от 02.06.2010г. ФИО1 принадлежала часть здания склада по адресу: <адрес>., площадью 1143,9 кв.м., высотой 6,57 м., объемом 2431 куб.м.

Согласно распоряжению Сибирского Управления государственного Железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.05.2015г. ООО «Разнооптторг-К» принадлежат эстакады, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, указание своим работникам произвести распил спорного имущества и продать металл было сделано директором ООО «Разнооптторг-К» ФИО2 Таким образом, ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не доказан надлежащим образом размер материального ущерба, в ходе судебного разбирательства не был установлен вес спорного имущества, а также его стоимость. Доводы истца о том, что стеллаж-эстакада подлежала продаже за 152000 руб. по договору купли-продажи суд считает недостаточными для определения стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2023г.

Судья: О.В. Мотошкина