Дело № 2-392/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000568-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.;

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение;

установил:

16.05.2022 ФИО2 (после перемены имени от 26.05.2022 – ФИО1) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» о сохранении квартиры ... в реконструированном состоянии, о признании на неё права собственности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником указанной квартиры площадью ...; без соответствующих разрешений произвел её реконструкцию путем строительства пристройки из блоков. В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и стала .... Отказ в получении разрешения на реконструкцию квартиры и в принятии её в эксплуатацию после её завершения явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, отраженным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» для участия в судебном заседании не явился, руководство администрации о месте и времени судебного разбирательства было извещено надлежащим образом; в письменном обращении к суду ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (собственники смежных квартир указанного жилого дома) о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, в письменных обращениях к суду не возражали относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Третье лицо администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района (собственник квартиры № 2 указанного дома) о месте и времени судебного разбирательства было извещено судом надлежащим образом, представитель ФИО8 в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия, не возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) ... площадью ... что объективно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках жилого помещения от 19.04.2022, свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... № ... от ...

Данной квартире присвоен кадастровый номер ...

Собственниками квартиры ... площадью ... с кадастровым номером ... являются ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6; собственником квартиры ... площадью ... с кадастровым номером ... является муниципальное образование «Муромцевское сельское поселение» Судогодского района; собственником квартиры ... площадью ... с кадастровым номером ... является ФИО7; что объективно подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с протоколом собрания собственников многоквартирного жилого дома ... от ... ФИО1 получил согласие на проведение реконструкции своей квартиры.

Жилой дом ... состоит из четырех вышеперечисленных квартир, которые находятся на едином земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; собственниками данного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру площади квартир.

Из топографической съемки указанного земельного участка следует, что многоквартирный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ...

Анализ представленной топографической съемки объективно подтверждает отсутствие нарушение градостроительных правил при реконструкции квартиры истца.

Проектом технического плана здания, изготовленного кадастровым инженером МКУ «Управление архитектуры и строительства» ФИО9 от 01.04.2022, подтверждено, что изменения сведений в площади указанного многоквартирного жилого дома связаны с реконструкцией квартиры ..., площадь жилого дома с кадастровым номером ... в настоящее время составляет ... в соответствии с требованиями приказа № ... от ...

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером ...

Как следует из проекта технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером ФИО9 от 01.04.2022, квартира ... с кадастровым номером ... имеет площадью в соответствии с требованиями приказа № ... от ... .... Общая площадь жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ... увеличилась за счет строительства жилой пристройки со стороны квартиры № 04.

Информационным письмом от 19.04.2022 № ... Глава администрации муниципального образования «Судогодский район» отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, поскольку она была проведена самовольно.

В соответствии с техническим заключением муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и строительства» Судогодского района реконструкция квартиры ... выполнена в соответствии с градостроительными нормами и требованиями СНиП ..., не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем установлена возможность эксплуатации строения в текущем состоянии.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ представленных суду доказательств объективно свидетельствует о том, что жилое помещение истца ФИО1 после проведения реконструкции не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует градостроительным нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Квартиру ... с кадастровым номером ... сохранить в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ... года рождения, уроженцем ..., зарегистрированным в ...; право собственности на квартиру ... с кадастровым номером ... площадью ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади многоквартирного жилого дома № ... с кадастровым номером ... площадью ... в соответствии техническом планом здания, изготовленным кадастровым инженером Муниципальным казенным учреждением Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» ФИО9 от 01.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов