Дело №2-77/2023

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2022-002766-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ООО «Скорпион» по доверенности ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора <адрес> КБР Мизиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» о возмещении вреда здоровью, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, представительских расходов,

установил:

12.07.2022г. в суд поступил иск ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» о возмещении вреда здоровью, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, представительских расходов.

Мотивированы требования тем, что 11.07.2021г. примерно 19 часов 25 минут водитель автомашины марки «Мерседес Е 280» с г/н № ФИО5, двигаясь по федеральной дороге 3-217 «КАВКАЗ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 433 км.+436м., выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной марки «ГАЗ A65R33» с гос.зн. №-07 регион, принадлежащее ООО «Скорпион», под управлением ФИО6, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП пассажир «ГАЗ A65R33» с гос.зн. №-07 ФИО1 получила телесные повреждения которые, согласно заключению эксперта №-В причинили средний вред здоровью.

В результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находившаяся в салоне автомобиля «ГАЗ №» с гос.зн. №-07 получила следующие телесные повреждения:

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом нижней стенки орбиты и наружной стенки левого верхнечелюстного синуса со смещением фрагментов. Ссадины и ушиб мягких тканей лица.

- Тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки.

- Ссадины и ушиб мягких тканей нижних конечностей.

17.03.2023г. ФИО1 уточнила исковые требования, указывая, согласно выводам судебной экспертизы № от 13.02.2023г. общий суммарный размер страхового возмещения при причинении в совокупности вреда здоровью, объема и видов хирургических вмешательств у потерпевшей ФИО1 составляет 20.02%% от страховой суммы.

Страховая сумма по виду причиненного ущерба составляет №.

Размер возмещения вреда составляет:

№ руб.

В связи с увеличением суммы страхового возмещения, считает необходимым уточнить расчет неустойки.

Расчет неустойки на день уточнения исковых требований:

Сумма страхового возмещения: № руб.

Период просрочки: с 01.04.2022г. по 17.03.2023г. (350 дней)

Неустойка 1 % в день

Сумма неустойки: № руб.

Кроме этого истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2023г. и платежным поручением №.

В ст. 94 ГПК РФ установлено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Такие издержки входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Скорпион» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере № руб.; - неустойку в размере № руб.; - возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере № руб.; - оплату услуг представителя № руб.; - моральный вред в размере № руб.; штраф в размере № 200 рублей.

Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась.

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Скорпион» ФИО3, ФИО4, поддержали свои возражения, просили отказать истцу в полном объеме, однако, заявили, если судом будут удовлетворены исковые требования, просили снизить сумму неустойки.

Помощник прокурора <адрес> КБР Мизиева Л.М., поддержала исковые требования истца, считая их законными и обоснованными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5. ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Согласно п. 3. ст. 5 ФЗ № об ОСГОП: перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Согласно сведениям с сайта Национального союза страховщиков ответственности перевозчик ООО «Скорпион» не исполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности перед пассажирами, заявление о страховом возмещении подано непосредственно перевозчику.

Заявление о страховом возмещении с приложенными документами подано перевозчику 01.03.2022г.

Исходящим письмом от 21.03.2022г. ООО «Скорпион» отказало в выплате потребовав предоставить копию справки о размере заработка, заверенную надлежащим образом работодателем, а так же, документы в виде чеков и квитанций либо иные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на лечение. Требование ответчика является незаконным.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 67-ФЗ. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ устанавливает, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно статье 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума ВС РФ N 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцам вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

Как следует из положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенной нормы материального права, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 26 при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положениями гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров суд, оценив доказательства по делу, установил, что ООО "Скорпион" являлась перевозчиком пассажиров на транспортном средстве, при этом гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по страховому возмещению, причиненного вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Скорпион" подлежит взысканию в счет возмещения вреда, поскольку ответчиком как перевозчиком предусмотренная статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров обязанность страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом, исполнена не была.

По данным исследовательской части заключения эксперта №- В от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по медицинской карте № стационарного больного отделения сочетанной травмы ГБУЗ «РКБ» М3 КБР при производстве судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью человека, у гр-ки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент её госпитализации и последующем клиническом и лабораторно инструментальном обследовании в указанной медицинской организации были установлены травматические повреждения, в виде: Сочетанной травмы головы, грудной клетки, нижних конечностей, проявившейся: - ссадинами и ушибами мягких тканей лица, закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, переломами костей лицевого черепа с переломами нижней стенки левой орбиты и наружной стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи, ушибом левого глаза, кровоизлиянием в гайморову пазуху, неполным вывихом 2 зубов (резцов верхней челюсти слева), закрытой травмой грудной клетки с ушибом грудной клетки, ссадинами и ушибами мягких тканей нижних конечностей; при которых стационарное лечение проводилось консервативно (без хирургических вмешательств).

Указанные травматические повреждения у гр-ки ФИО1 причинены ударным воздействием тупых твердых предметов или при соударении с таковыми в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации в лечебное медицинское учреждение.

Согласно смыслу и содержанию разделов и пунктов действующих «Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, эти травматические повреждения, их проявления, последствия, соответствуют следующим пунктам и подпунктам нормативов, перечню и степени повреждения здоровью, а также размерам страховой выплаты (процентам) действующего нормативного акта:

а). Повреждения головного мозга: Сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 7 дней.

П.З. пп. «а» 5%;

б). Перелом орбиты 1 глаза: перелом нижней стенки левой орбиты П.12. 10%;

в). Перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости: перелом наружной стенки левой гайморовой (верхнечелюстной) пазухи со смещением фрагментов, гемосинусом (кровоизлиянием в полость пазухи)

П.18, пп. «а» (без операции, фиксации) 5%;

г). Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения: ушиб грудной клетки, множественные ссадины и ушибы мягких лица, множественные ссадины и ушибы нижних конечностей (суммарно 4-х различных областей тела - лица, грудной стенки, правой и левой нижних конечностей)

П.43 (0,05 х 4) 0,2%;

Общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), объема и видов хирургических вмешательств у потерпевшей ФИО1 составляет 20,02%.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров", которая прямо указывает на то, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, и, принимая во внимание положения частей 5, 6 и 6.3 статьи 14 названного Федерального закона, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд признает размер неустойки отвечающим ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и позволяющей соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере № руб.; - неустойку в размере № руб.; - возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере № руб.; - оплату услуг представителя № руб.; - моральный вред в размере № руб.; штраф в размере № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев