Дело № 1-437/2023 Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-001609-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 6 июля 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Шумских С.Б.,

потерпевшего Ч.А.Н.,

его законного представителя Ф.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила Ч.А.А.Н. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

05.04.2023 в утреннее время в <адрес> между ФИО1 и Ч.А.Н. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 умышленно, с целью причинения Ч.А.Н. тяжкого вреда здоровью, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанесла Ч.А.Н. клинком ножа один удар в область шеи справа, причинив колото-резаное ранение шеи справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием правостороннего пневмоторокса (воздух в плевральной полости), которое является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний данных подсудимой в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 11 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05.04.2023 около 09 часов она в квартире по адресу: <адрес>, распивала спиртное с Ч.А.Н. У них произошел конфликт на фоне ревности, в ходе которого Ч.А.Н. нанес ей два удара кулаком по лицу. Затем Ч.А.Н. принес из кухни нож, передал ей и сказал: «Режь». Она, сидя на диване левой рукой нанесла один удар в область шеи Ч.А.Н., после чего бросила нож и вызвала скорую помощь. ( л.д. 132-136, 171-175, )

Аналогичные показания ФИО1 дала во время следственного эксперимента, где она также продемонстрировала, каким образом нанесла удар ножом Ч.А.Н. и во время проверки показаний на месте. (л.д. 139-143, 144-150)

ФИО1 подтвердила свои показания в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимой стороной обвинения представлены следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2023 в <адрес> изъяты 2 следа обуви, 2 следа рук и нож. (л.д. 9-10)

По заключению эксперта .... от 05.04.2023 следы обуви, изъятые 05.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для установления тождества по родовому признаку. (л.д. 20-23)

20.04.2023 у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы оттиска следа обуви. (л.д. 25-26)

По заключению эксперта .... от 02.05.2023 след обуви, размером 92х122 мм, откопированный на 1 темную дактилопленку, изъятый 05.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу подозреваемой ФИО1, дата г.р. (л.д. 32-36)

По заключению эксперта .... от 05.04.2023 следы рук размерами 40х40 мм, 26х53 мм, изъятые 05.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пригодны для идентификации личности. (л.д. 42-43)

20.04.2023 у подозреваемой ФИО1, дата г.р. изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей для сравнительного исследования. (л.д. 45-46)

По заключению эксперта .... от 02.05.2023 след руки, изъятый 05.04.2023 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, размерами 26х53мм оставлен ладонью правой руки подозреваемой ФИО1, дата г.р. (л.д. 53-56)

По заключению эксперта .... от 02.05.2023 нож, изъятый в ходе осмотра происшествия в <адрес>, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), соответствует требованиям ГОСТ Р и не относится к холодному и метательному оружию. (л.д. 61-62)

Нож осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 64,66)

Судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи .... от 05.04.2023, в которой сообщается, что вызов к Ч.А.Н.. поступил на станцию в 08 часов 59 минут по адресу <адрес>. После осмотра Ч.А.Н. поставлен диагноз: «Колото-резаная рана шеи. Открытый пневмоторакс. подкожная эмфизема. Ушибленная рана лба от 03.04.2023. Алкогольное опьянение». Госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска». (л.д. 83-84)

....

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ Оглашены показания свидетелей К.А.У., А.А.Г., Е.Е.А. и М.Д.В.

Свидетель К.А.У. показал, что работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. 05.04.2023 в он заступил на смену. В 10.00 по заданию дежурной части он с экипажем прибыл на ул. Енисейскую, 133. У 3 подъезда находились сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали Ч.А.Н. с ножевым ранением в области шеи. В <адрес> находилась ФИО1, которая была доставлена в отдел полиции. (л.д. 120-123)

Свидетель А.А.Г. - оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что 05.04.2023 получил от ФИО1 объяснение, которое приобщил ек делу. (л.д. 116-119)

Свидетель Е.Е.А. - фельдшер станции скорой помощи в судебном заседании показала, что 05.04.2023 в 08:59 поступил вызов на адрес: <адрес> в связи с ножевым ранением. В 10:01 они выехали на место. У 3-го подъезда данного дома они увидели мужчину, который представился Ч.А.Н. Он был в сознании и в алкогольном опьянении. Обстоятельства полученного ранения не пояснил. В области большой надключичной ямки справа у Ч.А.Н. была колото-резаная рана, он был доставлен в больницу. (л.д. 124-128)

Свидетель М.Д.В. показал, что 05.04.2023 он по просьбе сотрудников полиции принял участие в проверке показаний на месте с подозреваемой ФИО1, после чего ознакомился с протоколом и подписал его. (л.д.151-155)

....

Что касается показаний потерпевшего Ч.А.Н.. суд приходит к следующему.

Потерпевший Ч.А.Н. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 05.04.2023 он и ФИО1 распивали спиртное в <адрес>. Между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он дважды ударил ФИО1 по лицу. Она сказала, что убьет его. Он сходил в кухню за ножом, передал его ФИО1 и сказал: «Режь». ФИО1 взяла нож и ударила его ножом в область правой ключицы. Он сказал ей, чтобы била еще, но ФИО1 бросила нож и стала плакать. Он вышел из дома на улицу, дальше не помнит, пришел в себя в 3 городской больнице. ФИО1 навещала его, покупала ему лекарства, приносила еду, сказала, что она вызвала для него скорую помощь. Они с ФИО1 примирились и продолжают жить вместе, просит не наказывать ФИО1 (л.д. 94-100)

....

....

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 75 УК РФ признает показания потерпевшего Ч.А.А. недопустимым доказательством и исключает их из числа доказательств по уголовному делу.

Все иные представленные сторона доказательствами обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и могут быть положены в основу приговору.

Проанализировав совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении ФИО1 данного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств, каждое из которых взаимно дополняет друг друга.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей К.А.У., А.А.Г., Е.Е.А. и М.Д.В., так как они не противоречат друг другу и показаниям подсудимой, иным материалам дела.

О виновность подсудимой в совершении данного преступления свидетельствуют также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, протокол его осмотра, заключение эксперта, согласно которому в результате воздействия острого предмета Ч.А.Н. причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен всей совокупностью доказательств обвинения, согласно которым ФИО1 умышленно ударила потерпевшего ножом, который в данном случае использовала в качестве оружия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове для Ч.А.Н. скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание подсудимой помощи потерпевшему путем посещения его в больнице, приобретения лекарств, ухода за ним, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> ходатайство потерпевшего о смягчении наказания.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 70), суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения, являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае также не достаточна для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие у нее места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение условного наказания будет в данном случае достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденную не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный уничтожить, карту вызова скорой медицинской помощи .... хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....: