Решение по делу № 2А-3587/2023 от 11.09.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

УИД: 51RS0001-01-2023-003131-63

Дело № 2а-3587/2023

Принято в окончательной форме 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Л.А.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> (далее – Учреждение).

В обоснование административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в данном Учреждении, пребывая в различных камерах. В периоды его пребывания в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, а также приточно-вытяжная вентиляция. Это создавало дискомфорт с точки зрения обеспечения минимальных санитарно-гигиенических потребностей, вызывало излишнюю напряженность и унижало его достоинство. Считает, что в данном случае имело место быть незаконное бездействие со стороны администрации Учреждения, выразившееся в необеспечении надлежащих условий нахождения под стражей, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда административным истцом произведено уточнение административного иска: им заявлены претензии по отсутствию горячей воды и вентиляции в камерах по периодам пребывания в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец не участвовал, будучи надлежаще уведомлен о слушании, поскольку отсутствовала техническая возможность осуществления ВКС в виду отсутствия свободных судебных залов. Суд полагает обоснованным принять во внимание пояснения, данные Л.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец посредством ВКС настаивал на заявленных уточненных требованиях, также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в камере <данные изъяты>, где не было горячей воды, сначала же находился в камере первой от входа на первом этаже, номер не помнит, там горячая вода была. В ДД.ММ.ГГГГ был на четвертом этаже в самой последней камере, она была над баней, там была горячая вода. В ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере <данные изъяты> без горячей воды. В ДД.ММ.ГГГГ размещался на втором этаже, а в ДД.ММ.ГГГГ также был на втором этаже в камерах <данные изъяты> потом был переведен в другую, затем в <данные изъяты> Вентиляция если и была где-то, то работала недостаточно хорошо, но в основном ее не было. Полагал, что имеет право на компенсацию в заявленном размере.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4 с уточненным административным иском не согласилась, пояснив, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, учитывая, что установить точные периоды пребывания в ДД.ММ.ГГГГ, а также камеры, где он находился, в настоящее время невозможно в виду истечения срока хранения документации, а также частичного уничтожения архива в виду залития в ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть камер Учреждения и в настоящее время и ранее имели доступ к горячему водоснабжению, в ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. действительно содержался в камерах <данные изъяты> есть доступ к горячей воде. Касательно более ранних периодов может лишь подтвердить, что Л.А.В. в <данные изъяты> поступал в Учреждение, также и в <данные изъяты> прибыл в качестве свидетеля, в ДД.ММ.ГГГГ также поступал. Но все периоды пребывания в изоляторе были кратковременными, а номера камер известны только за ДД.ММ.ГГГГ, при том, что одна из них имеет доступ к горячей воде. Кроме того, обеспечение подозреваемых и обвиняемых содержащихся в камерах Учреждения горячей водой для стирки и гигиенических целей, кипяченой водой для питья осуществлялось в соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 в компенсационном порядке. За ДД.ММ.ГГГГ жалоб на условия от Л.А.В. не поступало, за остальные года данных не имеется. Касательно приточно-вытяжной вентиляции, она оборудуется по мере технической возможности согласно ПВР, есть на первом и четвертом этажах учреждения, второй и третий этажи ею не оборудованы. Но в камерах имеются окна с форточками, а также вентиляционные продухи в стене, выходящей в общий коридор, что и обеспечивает естественную вентиляцию камер. Полагает, что административный истец пропустил срок на обращение в суд и просит в административном иске отказать.

Административный ответчик – начальник Учреждения ФИО5 и заинтересованное лицо – начальник ОКБИиХО ФИО6 уведомлены, не явились.

Суд с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, а также того, что Л.А.В. получил возможность быть услышанным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС и дал исчерпывающие пояснения по иску, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовных дел № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (пункты 1, 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), а также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста РФ № 189 от 14.10.2005 (далее – ПВР-189), а до 2005 года - Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ № 148 12.05.2000 (ПВР-148).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Установлено, что Л.А.В. действительно пребывал в Учреждении в период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки по личному делу, а также копии приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №, был освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77.1 УИК РФ этапирован в Учреждение в качестве свидетеля, и пребывал в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим убытием в <данные изъяты>. Эти сведения подтверждаются справками по личному делу, а также материалами уголовного дела №.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. также был взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска, дело №, копия которого также имеется в уголовном деле №, однако данных о том, когда Л.А.В. убыл из следственного изолятора ни в справке по личному делу, ни в материалах уголовных дел не имеется, учитывая, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в Учреждение для вручения Л.А.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после вступления приговора в силу Л.А.В. должен был убыть в исправительное учреждение, таким образом, суд полагает обоснованным исходить из того, что он пробыл в следственном изоляторе до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ убыл в <данные изъяты> согласно справке по личному делу и данным базы «ПТК АКУС».

Суд считает обоснованным исходить из того, что согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы.

С учетом того, что административный истец на момент вступления закона в силу пребывал в исправительном учреждении, принимая во внимание данные ИЦ УМВД России по МО, им не утрачено право на взыскание компенсации при условии подтверждения тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Действительно, согласно п. 45 ПВР-148 и п. 43 ПВР-189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Сторона административного ответчика ссылается на компенсационный характер выдачи горячей воды согласно ежегодно утверждавшимся графикам.

Однако приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Суд также учитывает, что стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в следственном изоляторе сотрудниками учреждения в соответствии с графиками по требованию административного истца для санитарно-гигиенических целей, учитывая, что самим Л.А.В. это не подтверждено.

Однако суд исходит из того, что в настоящее время невозможно установить данные о том, в каких камерах административный истец содержался в ДД.ММ.ГГГГ за давностью времени, учитывая, что приказом ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ сроки архивного хранения необходимых носителей информации (камерных карточек; личных дел подозреваемых, обвиняемых) составляют от 3 до 10 лет, а база «ПТК АКУС» на тот момент еще не работала. При этом согласно справке начальника ОКБИиХО Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ряд камер для взрослых подозреваемых и обвиняемых мужского пола в ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к горячему водоснабжению. Административным истцом не представлено доказательств того, что в периоды ДД.ММ.ГГГГ он находился только в тех камерах, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, учитывая, что данное утверждение не поддается проверке в виду давности лет. Кроме того, суд учитывает, что продолжительность пребывания Л.А.В. в Учреждении в означенные периоды не превышала одного месяца. Что касается периода ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Л.А.В. провел в следственном изоляторе <данные изъяты> он находился в камере <данные изъяты>, в которой он имел доступ к горячему водоснабжению, следовательно, пребывание в условиях, не соответствующих вышеозначенному Своду правил, составило <данные изъяты>.

Касательно претензий по отсутствию механической вентиляции, суд исходит из того, что согласно п. 44 ПВР-148 и п. 42 ПВР-189, камеры СИЗО оборудуются, в частности, вентиляционным оборудованием, но только при наличии возможности, то есть, наличие приточно-вытяжной вентиляции не носит обязательного характера. Стороной административных ответчиков не оспаривался факт ее отсутствия в <данные изъяты> и, частично, в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что и в настоящее время только первый и четвертый этажи режимного корпуса имеют доступ к принудительной вентиляции. В то же время административным истцом не доказано отсутствие возможности проветривать камерные помещения посредством открывания форточек в окнах, учитывая и наличие вентиляционных продухов в стенах в сторону общего коридора режимного корпуса.

Оценка уровня страданий в виду ненадлежащих условий содержания под стражей осуществляется судом в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены как основание для назначения компенсации.

В данном случае отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л.А.В. в силу своих религиозных убеждений, состояния здоровья или по иным причинам особо нуждался в наличии горячего водоснабжения в камерах на постоянной основе, как и принудительной вентиляции, а их отсутствие повлекло для него стойкие негативные последствия, а также кратковременность пребывания в Учреждении являются основанием для критической оценки судом наличия у административного истца права на компенсацию, поскольку им не доказано, что это существенно увеличило степень страданий, неизбежных при лишении свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.А.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова